Abstract

Alain Loute | : Cet article tente de montrer que différents conflits et tensions mis au jour par les éthiques du care sont occultés par l’éthique ricoeurienne. Dans un premier temps, l’auteur prend ses distances avec les critiques adressées par Tronto, suivant lesquelles Ricoeur développerait une éthique abstraite et conceptuelle. Dans un second temps, il prend appui sur des travaux portant sur les chaînes de care, l’intersectionnalité et la division genrée du travail, afin de montrer que dans nos sociétés, le concept de care est traversé par une tension fondamentale : il désigne tout à la fois une pratique normative et des rapports de domination. Cette tension semble difficilement appréhendable chez Ricoeur, car, entre les relations interpersonnelles et le point de vue des institutions, la perspective des relations intergroupes fait défaut. Par ailleurs, en ne précisant pas véritablement la forme que peut prendre la sagesse pratique sur le plan collectif, il ne permet pas vraiment de penser les conditions d’une politisation des enjeux du care. L’article se termine en soutenant que les éthiques du care, quant à elles, tentent de trouver des réponses à ces tensions par des actions proprement collectives : par exemple en ce qui a trait à la réorganisation du travail du soin et à la discussion publique des besoins. | : This article attempts to show that different conflicts and tensions revealed by the ethics of care are overshadowed by Ricoeur’s ethics. Firstly, the author distances himself from the criticism developed by Tronto, who claims that Ricoeur develops an abstract and conceptual ethics. Secondly, he references the literature on the “care chain,” “intersectionality,” and the gender division of labour care to show that, in our societies, the concept of care is fraught with a fundamental tension: it designates normative practices and domination. This tension seems hardly comprehensible in Ricoeur because, between interpersonal relationships and institutions, the level of inter-group relations is lacking in Ricoeur’s ethics. Furthermore, without actually specifying the form that practical wisdom can take at the collective level, it is not really possible to think through the conditions of politicizing the issues of care. The article ends by showing that the ethics of care, meanwhile, attempts to resolve these tensions through proper collective actions: reorganization of care work, public discussion of needs, etc.