Normal 0 false false false EN-US JA X-NONE In what sense is the self, as Ricœur conceives it, a vulnerable self? We shall argue that vulnerability, as far as it concerns the self, can be approached on three levels: reflexive, of human abilities and ontological. However, if Ricœur helps us think human fragility and thus define a new concept of self, vulnerability remains understood in the framework of a reflection on human acting of which it is, in a certain way, (...) the negative. Autonomy, as the culminating point of acting, remains the ultimate goal. For us, approaching vulnerability from such a reference point ought to be put into question: does it enable us to really determine what vulnerability is? In order to answer this question, we will confront Ricœur’s conception of vulnerability with levinasian ethics. Indeed, Levinas operates a double reversal: not only does vulnerability come first, but in addition, vulnerability is of the other before being of the self. Normal 0 false false false EN-US JA X-NONE. (shrink)

Nous voudrions, à partir de la prise en compte de la vulnérabilité humaine et de la réponse à y apporter, questionner la conception ricœurienne de l’homme capable. Au sein des théories morales contemporaines dominantes, la vulnérabilité fait figure d’oubliée. C’est en effet plutôt à partir d’une conception de l’individu considéré comme autonome qu’elles se sont élaborées. Pourtant, qui n’a pas expérimenté au cours de sa vie des périodes de vulnérabilité? L’enfance peut, à cet égard, être tenue pour paradigmatique. C’est cette (...) expérience humaine universelle de fragilité que les éthiques du care visent à penser et dont elles cherchent à rendre visible la valeur morale. Elles partent du constat qu’en tant qu’êtres incarnés, nous avons besoin des autres pour satisfaire nos besoins fondamentaux. Humains, nous sommes des êtres de relation : nous dépendons des autres. Ce qui nous porte, ce qui permet à la vie de se maintenir, c’est le souci dont d’autres font preuve à notre endroit, c’est-à-dire l’attention à nos besoins et l’activité pratique consistant à y répondre, autrement dit, une « capacité de care ». Or, si Ricœur, dans son anthropologie philosophique, fait certes la part belle à la vulnérabilité, s’il reconnaît que l’homme capable est tout autant homme fragile, quelle réponse, cependant, apporte-t-il à la vulnérabilité? Certes, il nous montre que les capacités humaines peuvent faire place à leur envers : la capacité à dire, par exemple, se muer en impuissance à maîtriser le verbe. Il reconnaît donc tout à fait que l’actualisation de nos pouvoirs n’est pas garantie. Mais, voudrions-nous demander : qu’est-ce qui vient alors soutenir ces pouvoirs? Qu’est-ce qui leur permet de se déployer? Qu’est-ce qui leur permet de se restaurer? Prenant appui sur les éthiques du care, nous nous proposons de développer l’hypothèse selon laquelle l’actualisation des pouvoirs du soi dépendrait, fondamentalement, de relations de care. Les différentes capacités humaines que Ricœur décline et déploie ne sont-elles pas, au fond, soutenues par la capacité de care dont dépend, du début à la fin de sa vie, le soi? (shrink)