Abstract

Il a été récemment proposé de recourir, pour la répartition des ressources médicales, à la notion de quality adjusted life year (QALY). Selon cette perspective, une année de vie en bonne santé équivaut à un QALY, tandis qu'une année avec incapacité ou gêne comptera pour moins, la valeur précise dépendant de la gravité de l'affection. Les partisans de cette méthode préconisent de répartir les dépenses de santé de manière à gagner le plus grand nombre de QALY. La présente étude analyse les mérites et les inconvénients de la méthode proposée. Elle montre finalement qu'avoir pour unique critère le gain en QALY escomptés est à la fois contestable d'un point de vue utilitariste, et injuste. A recent proposal for allocating medical resources appeals to the concept o f a quality adjusted life year (QALY). The idea is that a year of healthy life counts for one QALY, and a year of life involving disability or discomfort counts for less than one, how much less depending on its seriousness. Advocates of this approach argue that health care expenditure should be so distributed as to maximise the total number of QALYs gained. The merits and demerits of this proposal are examined in this article. We conclude that the approach should not be rejected altogether, but that taking the expected gain in QALYs per unit cost as one's sole criterion would both be objectionable in utilitarian terms and be unjust.