Abstract

L'article s'attaque aux racines mêmes du « mystère platonicien » en partant du constat de son caractère proprement « inexplicable »: qu'un auteur, dont on possède l'ensemble de l'œuvre écrite autorise des lectures, non seulement diverses, ce qui est légitime, mais également contradictoires, n'a aucun sens. L'article indique brièvement les éléments qui expliquent cette situation paradoxale et met en valeur les contributions de l'École de Tübingen (Krämer, Gaiser), qui insistent sur les « auto-témoignages » de Platon et sur la tradition indirecte en vue d'une compréhension tout à fait nouvelle de Platon. L'auteur tente ensuite de dissiper quelques-unes des équivoques les plus graves qui grèvent le débat qu'elles ont suscité. L'article expose les analyses de Reale, qui éclairent d'un jour nouveau la valeur paradigmatique de cette nouvelle position, et l'apport de Szlezák, qui produit l'analyse des techniques d'écriture employées par Platon. Les commentaires de Movia et de Migliori prouvent finalement la puissance herméneutique du « nouveau paradigme » et apportent une série d'approfondissements explicatifs, surtout au sujet de la dialectique. The article tackles the roots of the « Plato mystery », beginning with its « inexplicable » existence. It is a nonsensical that an author, whose written corpus we possess, is not only open to different valid interpretations, but even to contradictory ones. After pointing out the elements behind this paradoxical situation, the contributions of the Tübingen school (Krämer, Gaiser) that enhance Plato's own testimony and the indirect tradition in respect of a renewed Platonic comprehension, are underlined. The author then attempts to eliminate some of the major misunderstandings which blocked the previous debate. The article exposes Reale's analysis, who clarifies the paradigmatic value of the new proposal, and the Szlezák's contribution, who threats the analysis of the writing techniques of Plato. Finally Movia's and Migliori's commentaries verify the hermeneutical capabilities of the « new paradigma » and bring a set of thorough examination of the dialectic mainly