Abstract

Mi objetivo en este artículo es analizar el alcance de las argumentaciones kripkensteinianas acerca de las reglas. Mi estrategia argumentativa será la siguiente: en primer lugar presentaré el argumento de Kripke y luego la objeción de Soames a este argumento: hay dos sentidos posibles en los que se utiliza el término “determinar”, como determinación epistémica y como determinación metafísica. Según Soames, esta distinción nos permite sostener, en contra de Kripke, que hay hechos que determinan metafísicamente el significado, aún si no hay una determinación epistémica de los mismos. Objetaré esta salida al argumento cuestionando el postular una determinación metafísica que deja en un misterio las cuestiones epistémicas relativas a la semántica. Son precisamente estos rasgos los que el escéptico nos pide que expliquemos. Por lo tanto a continuación expongo una serie de alternativas que, asociadas con una posición metafísica, intentan dar cuenta del factor epistémico propio de la semántica. Argumentaré que todas estas alternativas, al postular hechos, dejan inexplicado dicho factor. De este modo intentaré mostrar que el resultado escéptico de la reflexión kripkensteiniana sigue en pie, ninguna teoría semántica que postule hechos para dar cuenta del factor epistémico, indisolublemente ligado a la conducta verbal, puede efectivamente hacerlo