『테아이테토스』에서 플라톤은 “변이(alloiōsis)”라는 말로 감각되는 성질에서의 달라짐을 뜻한 바 있었는데, 본고는 아리스토텔레스가 바로 이 용례에 착안하여 변이를 자신의 전문 용어로 정착시켰을 것이라 추측하고, 이는 ‘실체자체의 생성/소멸’과 ‘존속하는 실체의 달라짐’을 구분하기 위해서였을 것이라 주장한다. 이어서 본고는 변이 개념이 이 구분을 위해서는 유용한 반면에 배움처럼 본래적 능력을 계발하는 사태를 가리키는 용어로는 적합하지 않을 수 있음을 서술하고, 그 이유로 변이 관련 표현이 부정적 변화를 가리키는 때가 더 많았다는 사실과 배움은 단순한 달라짐이 아니라 자기다워짐이라는 것을 꼽으며, 이 때문에 아리스토텔레스가 ‘배우는 자에게 변이한다고 말해서는 안 (...) 되거나’라는 선택지를 제시했을 것이라 해석한다. (shrink)

본고의 목표는 『시학』의 비극 정의에서 정의항의 두 부분, 즉 ‘완결성’과 ‘감정 효과’에 초점을 맞춰, “극 바깥(exō tou dramatos)”이 이 둘과 직결되는 용어임을 밝히는 것이다. 이를 위해 본고는 다음의 순서를 취한다. 먼저 “극 바깥”이란 배우의 간략한 말을 통해 관객에게 전달될 뿐 현재형의 행동으로 연출되지는 않는 과거사나 미래사가 놓이는 곳으로서, 표현은 공간이지만 실제 의미는 시간에 관련됨을 서술한다. 다음으로, “묶기”란 주인공의 운의 전환에 필요한 사건들을 설계하는 작업인데, 여기서 비중 있게 사용되는 것은 극 안의 현재사보다는 극 바깥의 과거사임을 보인다. 마지막으로, 비극 정의에 언급된 ‘행위의 (...) 완결성’은 ‘극의 통일성’을 뜻함을 설명하고, 극이 통일성을 갖추게 하기 위해서는 ‘플롯의 통일성’부터 마련해야 함을 짚은 후, 다음을 보인다. 첫째, 극 바깥의 과거사는 극 안의 현재사가 일어날 만한 이유를 제공하여 사건들을 인과적으로 밀착시켜 주기 때문에 통일적 플롯 구성에 필요하고, 특히 알아보기가 포함된 플롯 제작에서는 그 적극적 사용이 필수적이다. 둘째, 극 바깥의 과거사는 관객에게 인과적 정보를 제공하긴 하지만 이 정보를 덜 생생하고 덜 상세하게 제공하여 관객 인지 상태의 명료한 정도를 낮추기 때문에, 극 안의 중대 사건의 예기치 않은 발생을 준비하는 데 효과적이고, 특정 과거사의 불합리한 요소가 관객의 의식에 포착되지 않도록 감추는 데에도 활용될 수 있다. 이상의 논의를 통해 본고는 “극 바깥”이 플롯의 통일성 마련에 필요하다는 점에서 ‘완결성’과 직결되고, 놀라움의 규모 확대에 기여한다는 점에서 ‘감정 효과’와 직결됨을 밝히고자 한다. (shrink)

일찍이 Kahn은 『분석론 후서』의 einai를 거론하며, 이곳 einai의 존재 용법이 아리스토텔레스의 형이상학적 사유와 동떨어져 있다고 지적한 바 있다. 그런데 이 지적은 첫째로 아리스토텔레스가 학문의 토대로서의 존재에 부여했던 중요성을 과소평가한 결과일 수 있고, 둘째로 분과 학문들과 형이상학이 맡는 일에 차이가 있음을 진지하게 고려하지 않은 평가일 수 있다고 여겨진다. 이에 본고는 위와 같은 지적에 일부 수정이 필요함을 보이고자 한다. 이를 위해 먼저 필자는, Kahn도 인정했듯, 『분석론 후서』 2권에서 학적 물음의 종류 구분에 언급된 einai가 ‘존재’ 용법으로 쓰인 것이 맞다는 점을 분명히 한다(2장). 그런 (...) 다음, 『분석론 후서』 1권에 언급된 ‘존재 가정’을 살펴보면서 다음을 설명한다. 즉, 『분석론 후서』가 개별 학문의 존재 가정을 포착하여 논증의 ‘원리’에 포함시킨 이유 중 하나는, 해당 학문 분야에서 원초적 대상의 존재가 그 학문이 탐구하는 대상들 전체의 질서를 지탱하는 토대임을 강조하고자 했기 때문이다(3장). 이어서 필자는 개별 학문의 과제는 자신의 분야 내에서 원초적 대상의 존재에 대한 가정을 바탕으로 파생적 대상의 존재와 속성을 논증하는 일이지, 각종 분야의 탐구 대상들의 존재 방식을 포괄적으로 탐구하거나 그것들의 존재론적 지위를 논하는 일이 아니라는 점, 그리고 후자는 보편적 존재론으로서 형이상학이 수행하는 일이라는 점을 보인다(4장). 이상의 논의를 통해 본고는 만일 『분석론 후서』의 존재 용법이 특이하다면, 이는 학문의 존립 기반을 강조하고자 했던 아리스토텔레스의 의중, 그리고 보편적 존재론을 분과 학문들이 아닌 형이상학의 과제로 할당겠다는 그의 취지가 이 존재 용법에서 드러나기 때문일 것이라고 해석한다. (shrink)

본고의 목표는 『영혼론』 3권 4장에 언급된 ‘지성의 자기 사유’가 어떤 특징을 지니는지를 선명하게 드러내는 것이다. 이를 위해 먼저 필자는 429b9행이 왜 연구자들 사이에서 논란이 되었는지 소개한 후, 일부 번역서들과 달리 본고는 필사본대로 읽겠다는 계획과 그 이유를 밝힌다. 그런 다음, 『영혼론』 3권 4장에 제시된 두 가지 난제가 왜 난제인지, 그리고 각 난제에 제시된 해법이 어떻게 해법으로 기능하는지 설명한다. 본고는 특히 두 번째 난제와 해법에 초점을 맞춰, 아리스토텔레스가 ‘지성도 사유될 수 있다’는 사실과 ‘현실태인 지성과 현실태인 여타 사유 대상이 인식적으로 동일하다’는 사실을 당연시했음을 (...) 서술한 후, 다음을 보인다. 아리스토텔레스가 우려했던 바는 그가 당연시했던 이 사실들이 알고 보면 거짓일 수 있다는 게 아니라, 우리가 이 사실들을 가지고서 틀린 추론을 할 수 있다는 것이다. 그리고 추론의 오류를 제거하기 위해 그가 취한 방법은, ‘자연 세계에는 사유 대상들이 오직 가능태로만 존재한다’는 점과 ‘이는 지성이 그것들을 현실태로 사유하고 있는 동안에도 마찬가지’라는 점을 분명히 하는 것이었다. 이어서 필자는, 지성의 재귀적 사유가 이루어지는 방식과 관련하여 우리가 『영혼론』 3권 4장에서 얻을 수 있는 정보는 지성과 여타 사유 대상의 인식적 동일성뿐임을 강조한다. 이 논의를 바탕으로 본고는 3권 4장에 논의된 지성의 특징으로 ‘타자 지향성’을 꼽고, 지성의 재귀적 사유는 지성의 타자 사유에 비해 ‘이차적’이라 해석하며, 본고의 이러한 진단이 아리스토텔레스가 믿었던 인간 지성의 높은 지위에 손상을 입히는 것은 아니라고 주장한다. (shrink)

『자연학』 2권 5장에서 아리스토텔레스는 운을 작용인으로 분류하면서도, 운은 부수적 원인이지 자체적 원인은 아님을 분명히 한다. 이에 우리는 두 가지 물음을 묻게 된다. 첫째, 그의 자연 세계에는 목적 지향적 행위들의 예상치 못한 시공간적 합치를 만들어 내는 원인이 없을까? 본고는 ‘없다’고 답하면서, 이 합치가 무엇에 의해 만들어지는지를 물으며 신적 섭리라 답했던 보에티우스와 달리 아리스토텔레스는 이와 같은 물음을 묻지 않았는데, 이는 궁극적으로 그가 이러한 합치를 ‘사건’으로 간주하지 않았기 때문임을 보인다. 둘째, 아리스토텔레스는 원인에 대한 파악을 우리의 앎에서 필수적인 것으로 간주했는데, 운으로 말미암는 일에 자체적 (...) 원인이 없어서 우리의 지성이 그것을 연구 대상으로 삼을 수 없다면, 이는 세상에 대한 우리의 앎에 놓인 치명적 공백일까? 본고는 치명적 공백이 ‘아니’라 답하면서, 다음의 이유를 제시한다. 『형이상학』 6권 2-3장은 운으로 말미암는 일처럼 부수적으로 있는 것들을 ‘비존재에 가까운 어떤 것’이자 ‘생성이 없는 것’으로 간주한다. 이는 그것들에 자체적 작용인뿐 아니라 온전한 기체도 없어서, 일상적으로 ‘생긴다’고 표현되지만 엄격한 의미에서 생기는 것이 아니고, 단지 ‘없다가 있을 뿐’이라는 뜻으로 이해되며, 이런 일들이 무엇에 의해 있을지가 지성에 의해 헤아려지지 않는 것은 당연하다. 이런 점에서 운으로 말미암는 일은 존재론적 위상이 낮거니와, 여기까지를 파악한 지성이 해당 탐구를 종료하는 것은 자연스러운 일이고, 이는 들리지 않는 색깔의 소리를 청각이 들으려 하지 않는 것과 일면 유사하다고 할 수 있다. (shrink)

『시학』에 언급된 “보편”을 해석하는 입장은 크게 진리설과 구조설로 나뉜다. 진리설은 보편을 ‘시에 담긴, 인간사에 관한 진리’로, 구조설은 ‘시의 인과적 구조로서 플롯’으로 간주한다. 이에 본고는 진리설의 문제점을 간략히 짚고, 구조설에 제기될 수 있는 다음의 두 물음에 답함으로써 구조설의 타당성에 힘을 싣고자 한다. 첫째, 『시학』의 보편이 인과적 구조로서의 플롯을 뜻한다면, 이는 보편을 ‘여럿에 술어가 되는 것’으로 규정하는『명제론』의 용법에 잘 부합할까? 둘째, 보편에 관한 『시학』의 설명에 개연성과 필연성도 언급되어 있는 만큼, 보편이 곧 플롯이라면, 플롯에 개연성이나 필연성이 담겨 있어도 될 뿐 아니라 오히려 이것이 (...) 권장될 텐데, 어떻게 놀라움을 유발해야 하는 시의 플롯에 뻔하다는 인상을 주기 쉬운 이런 것들이 담길 수 있을까? 이에 본고는, 플롯이라는 함수 안으로 어떤 이름을 지닌 자가 변수로 들어오든 그 자는 일정성격을 부여받은 채 성격-언행의 인과성뿐 아니라 사건-사건의 인과성의 구속까지 받게 되므로 정해진 경로를 걷게 될 확률이 크거나 걷지 않을 수 없다는 점에서 플롯이라는 구조적 형식이 여러 개별자에 적용될 수 있음을 보인다. 다음으로 본고는『자연학』 2권 5장의 논의를 참고하여 “운에서 비롯된 것”은 그 발생이 헤아려지지 않는 것이지만 그래도 엄연히 자체적 인과를 따르는 행동들에서 파생된다는 사실을 서술한 후, 바람직한 시의 플롯도 인과 요구를 충족하는 목적 지향적 언행들에서 큰 규모의 운이 발생하는 모습을 보여주며, 인과 요구를 충족하는 언행들이어야만 그것들에서 생겨나는 운이 더 큰 놀라움을 유발한다고 설명한다. (shrink)

본고의 목적은 전기 키레네학파가 아리스티포스를 충실히 따르고자 했음에도, 절제 및 인식의 문제와 관련해서는 자신들의 학설에 아리스티포스의 신념을 성공적으로 반영했다고 평가하기 어렵다는 점을 보이는 일이다. 이를 위해 본고는 아리스티포스의 일화들 속에서 절제력을 중요시하고 욕망의 무한확대를 경계하기도 하는 그의 모습을 확인한다. 이어서 전기 학파의 쾌락 개념과 반행복주의를 서술하고, 도덕의 본래적 가치를 부정하는 그들의 입장을 설명하면서, 전기 학파와 아리스티포스의 공통점을 찾는다. 다음으로 전기 학파가 절제력에 대해 침묵했다는 문제점과 인식론적 회의주의를 무리하게 도입했다는 문제점을 제시하고, 바로 이 때문에 그들이 아리스티포스로부터 멀어지게 되었다고 해석한다. 마지막으로 본고는 (...) 이 두 문제점이 에피쿠로스와 밀의 쾌락주의적 윤리학에서 어떻게 처리되었는지 살펴봄으로써, 동적 쾌락을 추구하는 쾌락주의가 염세적 색깔을 띠지 않으려면 인간의 고급 능력 사용을 권장하고 인식론적 회의주의를 포기하거나 완화시킬 필요가 있다고 제안한다. (shrink)

본고의 목표는 아리스토텔레스의 『영혼에 관하여』 2권 3장에 등장하는 ‘도형-영혼의 유비’가 어떠한 이론철학적 함의를 정확히 어떤 범위 내에서 지니는지 밝히는 것이다. 이에 본고는 이 유비가 이론철학의 주요 과제인 ‘정의’에 관한 아리스토텔레스의 사유를 압축적으로 담고 있는 것으로, 영혼에 대한 정의 작업이 어떤 식으로 수행되어야 하는지 알림으로써 『영혼에 관하여』 전체의 구성적 특징을 예고한다고 주장한다. 그런 다음, 그렇다고 이 유비가 영혼 단일성을 설명하는 역할까지 맡는 것은 아니라 주장하면서, 그 설명을 위한 다른 한 가지 대안으로 ‘점의 유비’를 제시해 본다.