‘虛靈’은 心이 지닌 본래적 특징을 형용하는 것으로 17세기에 이르기까지 학자들의 관심이 상대적으로 적었던 문제였는데, 陳淳과 盧玉溪에 대한 李珥의 비판을 계기로 우암학단에서 본격적으로 토론된다. 진순이 허령을 理氣의 결합으로 본 것에 대해, 김간은 허령이 理氣 결합이 아닌 心氣의 본래적인 특별함에서 기인한다고 비판하였다. 반면 정찬휘는 진순을 옹호하면서, 허령은 理氣의 결합에서 비롯되며 心의 虛靈知覺에는 그것을 가능케 하는 理가 있다고 보았다. 양자의 견해는 心體의 위상과 역할에 대한 미묘한 입장차를 반영하며, 송시열은 대체로 김간을 지지하였다. 허령을 인식하는 송시열의 태도는 노옥계에 대한 견해에서 선명히 드러난다. 노옥계는 허령을 ‘虛’와 (...) ‘靈’으로 양분하고 양자를 미발과 이발의 마음상태로 규정하였다. 이에 대해 정찬휘와 김간은 모두 노옥계를 비판하며 허령을 미발ㆍ이발을 아우르는 마음 전체의 특징으로 보았다. 송시열은 虛와 靈을 구분하면서도 양자가 모두 미발에 속한다고 주장하며, 나아가 虛와 靈에 대해 새로운 해석을 제시한다. 그는 虛와 靈을 대상사물을 받아들이고 감응하게 하는 지각의 가능근거로 이해한다. 이는 허령에 능동적 역량의 의미를 부각시켜 心體의 입지를 강화하려는 의도와 무관치 않은 듯하나, 이러한 그의 허령론은 지각의 연원 문제와 관련하여 논란의 대상이 된다. 본 논문에서 다룬 허령 개념을 둘러싼 논변은 우암학단이 이이로부터 이월된 문제의식을 18세기의 호락논쟁으로 전승해가는 과정의 일단을 보여주고 있다. (shrink)

17세기 조선학계에서 『心經』의 중요성이 부각되면서, 율곡학파의 인심도심설 이해는 『心經』에 대한 해석과 중첩되어 전개된다. 그 가운데 『心經釋疑』에 나타난 인심도심의 해석과 관련하여, ‘生於形氣’와 ‘氣用事’라는 두 명제의 同異를 둘러싼 논변이 송시열과 이세필, 윤증 등 일군의 학자들에 의해 이루어진다. 이세필은 ‘生於形氣’과 ‘氣用事’를 동일한 명제로 보는 『心經釋疑』의 해석을 반대하면서, 인심은 형기에서 생겨난 것이지만 아직 기가 용사하지 않은 마음이라고 주장한다. 그는 ‘氣用事’를 ‘氣가 부정적인 영향력을 행사해 理를 무력화함’이라는 부정적 의미로 해석하면서, 기가 용사하면 이미 人欲이라는 惡한 상태에 빠진 것이라고 본다. 이에 대하여 송시열은 이세필의 주장이 이이의 견해와 (...) 다를 뿐만 아니라, 도심을 인심의 한 결과적 양상으로 격하시키는 것이라고 비판한다. 만약 인심에서 기의 용사 여부에 따라 도심과 인욕이 갈라진다면, 도심은 인심의 일부가 되어 애초에 인심과 대립하여 도심을 상정한 聖人의 뜻과 어긋난다는 것이다. 그는 인심의 본모습은 ‘氣未用事’의 경계에 있는 것이 아니라 이미 용사한 形氣가 ‘마땅히 욕구할 바를 욕구하는 것’이라고 규정하였다. 윤증은 송시열의 입장에 동조하면서 『心經釋疑』의 관점에 따라 ‘生於形氣’와 ‘氣用事’를 동일한 명제로 파악한다. 그는 ‘氣用事’가 인심의 위태로움을 야기하는 것이기는 하지만, 그것은 단지 생리적 욕구의 발현일 뿐이므로 그 자체로 악한 것이 아니라고 보아 ‘氣用事’에 대한 이세필의 부정적 해석을 반대한다. 윤증은 인심과 도심을 설명하면서 새로운 해석의 가능성을 제시하는데, 그것은 인심의 ‘氣用事’에 대하여 도심은 ‘理用事’라는 대비적 관점을 제시한 것이다. 이 논쟁은 표면상 『心經』의 어구 해석에서 비롯되었지만 이이의 인심도심설에 대한 이론적 검증과 심화라는 사상사적 문제의식을 배경에 깔고 있었다. (shrink)