세네카의 철학에 나타난 인간의 운명과 삶의 고난과 역경의 문제를 다음과 같이 세 가지의 측면에서 다룬다. 첫째, 운명의 필연성과 이것에 필요한 삶의 기술에 대해 다룬다. 세네카는 우리에게 일어날 수 있는 불행에 대해 미리 준비해야 한다고 한다. 우리는 다른 사람에게 일어나는 불운을 보면서 언제가 우리에게도 일어날 수 있다고 생각하고, 미리 일어나기 전에 훈련을 통해 자신의 영혼을 무장시킬 필요가 있다. 둘째, 선한 사람들의 고난과 역경의 문제를 다루고자 한다. 세네카는 엄밀한 의미에서 선한 사람들에게 불운이 닥칠 수는 없다고 한다. 선한 사람들에게 어떠한 악도 일어날 수 (...) 없기 때문이다. 그렇다면 선한 사람들에게 닥치는 고난과 역경은 나쁜 것이 아니라 좋은 것이다. 세네카는 신이 선한 사람에게 보다 많은 불행을 주는 이유는 선한 사람들을 단련시키기 위해서라고 한다. 셋째, 운명의 시련을 극복하는 데 필요한 덕들과 그것의 훈련과 교육을 다룰 필요가 있다. 세네카는 운명을 극복하는데 가장 중요한 것은 바로 ‘덕이라고 한다. 특히 운명과의 전쟁에서 가장 중요한 덕은 ‘용기’와 ‘인내’이다. 세네카는 인간이 이 세상을 살아가면서 어떠한 불운에도 결코 잃어버릴 수 없는 것을 ‘덕’이라고 한다. 최고선은 덕(virtus)을 통해서만 도달할 수 있다. (shrink)

본 논문은 고대 그리스철학의 플라톤과 아리스토텔레스와 현대 철학의 한나 아렌트의 활동적 삶과 관조적 삶에 대한 논의를 비교하여, 한나 아렌트가 그리스사상의 전통에서 활동적 삶의 정치적 의미를 어떻게 해석하였는지를 분석하는데 주요 목적이 있다. 고대 그리스철학에서 나타나는 활동적 삶과 관조적 삶에 대한 논의는 크게 두 가지로 설명된다. 첫째, 활동적 삶과 관조적 삶의 상호연관성이다. 둘째, 활동적 삶에 대한 관조적 삶의 우위성이다. 첫 번째 논제에 대해 아리스토텔레스는 두 종류의 삶의 방식이 상호보완적이라고 생각한다. 인간은 본성적으로 정치적 동물이기 때문에 국가공동체 안에서 인간으로서의 탁월성을 발휘할 수가 있으며, 나아가 (...) 지성이라는 신적인 부분을 가졌기 때문에 진리를 관조하는 활동을 하는 것도 본성적이다. 아리스토텔레스가 현실적으로 활동적 삶이 관조적 삶을 닮을 수 있도록 시민교육이 필요하다고 주장하는 점에서 두 종류의 삶의 방식이 상보적이라는 사실을 확인할 수 있다. 아렌트는 전통 철학에 비해 활동적 삶의 방식에 대해 훨씬 더 많은 관심을 가지고 있지만 관조적 삶의 방식에 대한 아리스토텔레스의 입장을 충분히 이해한 것으로 보인다. 그렇지만 두 번째 논제인 활동적 삶에 대한 관조적 삶의 우위성에 대한 부분에 대해서 아리스토텔레스는 그리스철학의 전통에서 관조적 삶의 우위성을 주장하고 있지만, 아렌트는 두 종류의 삶의 방식 간에 위계적 질서를 적용할 필요는 없다는 입장이다. 아렌트가 기존의 활동적 삶에 대한 관조적 삶의 우위성을 부정한다고 해서 관조의 역할 자체를 부정하는 것은 아니다. 그녀는 근대의 세계관에서 나타나는 제작인의 유용성의 원리에 의한 관조를 제거하는 것과, 노동의 자동화의 요구로 인해 인간이 무기력한 수동적 상태에 빠지는 것에 대해서도 경계한다. 아렌트는 전통철학에서 말하는 관조는 아니지만 인류 미래를 위해 사유에 희망을 두고 있다. (shrink)