이 논문은 메타윤리학의 대표적인 문제들 가운데 하나인 도덕적 쌍둥이 지구 논증에 대한 응답을 제시한다. 통상적으로 그것은 자연주의적 도덕 실재론의 의미론적 측면인 인과적 지시 이론에 대해 제기된 것으로, 도덕적 용어가 과연 자연종 용어와 같이 취급될 수 있는지를 묻는 것으로 알려져 있다. 이곳에서 나는 그 논증이 가정하는 직관적 자명성을 의문시하는 기존의 몇몇 답변들이 그럴듯하지만, 그 문제를 제기함으로써 드러나는, 배후에 있는 보다 근본적인 문제에 대해서는 별로 알려주는 바가 없다는 점을 지적할 것이다. 그 문제는 자연주의적 입장을 취한다고 할 때, 자연 과학 이론에 비견될 수 (...) 있는 도덕 이론은 무엇인가라는 문제이다. 내가 보기에, 이는 관련 논의 당사자들이 명시적 혹은 암묵적으로 가정하듯, 우리가 흔히 떠올릴 수 있는 규범 윤리학 이론들 가운데 하나가 아니며, 그런 가정이 오히려 도덕적 쌍둥이 지구 논증의 진짜 문제를 발생시키는 원천이 된다. 나는 경험적 인간학의 일종으로 볼 수 있는, “덕 이론”이 자연주의적 도덕 실재론에 부합하는 도덕 이론에 가까울 것이라는 견해를 제안할 것이다. (shrink)

이 논문은 명제를 행위 유형으로 봄으로써 명제의 단일성 문제를 해결하려는 최근의 시도들 중 하나인 피터 행크스의 작업을 검토한다. 그에 따르면, 명제의 단일성은 서술 행위에 의해 확보되는데, 서술 행위는 본래적으로 주장 효력을 갖는다는 점에서 전통적인 내용-효력 구분이 폐기된다. 이에 대해 비판자들은 그가 프레게-기치 문제를 해결하지 못한다는 데에 초점을 맞추고 있으나, 그들이 가정하는 것과는 달리 행크스의 취소 맥락이라는 장치는 그 문제를 해결하기 위한 것이 아니다. 그렇지만 그의 작업과는 별도로 프레게-기치문제에 대한 답은 여전히 제시될 필요가 있다. 나는 프레게-기치 문제가 제기되는 방식 자체가 이미 (...) 논리학과 의미론을 거의 동일시하는 전통적인 그림의 일부라는 점을 지적함으로써 이 문제에 답하고자 한다. (shrink)

이 논문은 메타윤리학에서의 설명적 도전에 응답함으로써 비환원적 자연주의의 한 입장을 옹호하고자 한다. 우선 나는 이 문제를 둘러싸고 하만과 스터전 사이에 벌어졌던 과거 논쟁을 되살펴봄으로써 문제의 관건은 도덕적 성격, 즉 덕에 의한 행위 설명이 인과적 설명으로 간주될 수 있는지 여부였다는 점을 밝힐 것이다. 그러고 나면, 덕은 일반적으로 심리적 성향의 일종으로 간주되므로, 그것에 의한 행위 설명이 인과적 설명이라는 점은 비교적 쉽게 받아들여질 수 있다. 하지만 심리적 성향에 의한 행위 설명이 환원 불가능한 진정한 인과적 설명이라는 점을 확립하기 위해서는 심리 철학에서의 정신 인과 문제와 (...) 거의 동일한 문제를 해결해야 하는데, 이에 대해 만족스러운 답변을 제시하지 못한 것이 기존 비환원적 자연주의의 심각한 약점이었다고 할 수 있다. 나는 덕과 같은 심리적 성향을 자연적 존재자들이 가진 인과적 힘의 일종으로 간주했던, 고대 철학적 전통을 계승하는 근래의 몇몇 작업들을 재조명함으로써, 정신 인과 문제를 일으키는 주요 원인인 폐쇄성 논제를 합리적으로 거부할 수 있는 대안을 제시할 것이다. (shrink)