Penser l’acte de décider en droit comme une opération mentale d’interprétation conduit bien souvent à en faire un objet métaphysique donné à la connaissance du droit et non construit par elle. Cette réification implique également de recourir à un modèle causal de la décision judiciaire, lequel recèle de nombreuses difficultés au regard du caractère proprement juridique d’une telle enquête. En appréhendant cette problématique de la décision par les outils de la philosophie analytique de l’esprit et de l’action, cet article entend (...) défendre une autre approche qui, dans le prolongement des travaux du juriste Hans Kelsen, s’efforce de penser la décision judiciaire comme un acte de justification au sein d’un cadre de rationalité stipulé. (shrink)

Existe-t-il une rationalité de la décision judiciaire qui ne soit pas tributaire de sa justification juridique? C’est ce que présuppose toute théorie qui prétendrait rendre compte de manière causale et empirique de l’action du juge. Une telle ambition se heurte toutefois aux difficultés ontologiques et heuristiques posées par l’intentionnalité : caractériser le sens d’une action ou d’une décision n’est pas le fruit d’une simple observation mais de sa rationalisation au regard d’une norme de comportement stipulée. Une explication causale de la (...) décision judiciaire risque dès lors d’être circulaire ou privée d’intérêt du point de vue d’une théorie du droit. Le « problème de l’intentionnalité », c’est-à-dire le fait qu’une décision judiciaire puisse méconnaître la norme pour l’application de laquelle elle a été rendue et produire néanmoins des effets de droit, peut en revanche être surmonté dans le cadre d’une approche normativiste de la décision et d’une conception dynamique du système juridique dans le prolongement des travaux d’Hans Kelsen et de l’école de Vienne en théorie du droit. (shrink)