“내용없는 사고들은 공허하고, 개념들이 없는 직관은 맹목적이다.”(KrV A51=B75)라는 테제로 잘 알려진 것처럼, 대상을 인식하려면 직관과 개념이 모두 필요하다는 것이 칸트의 인식론적 견해라고 여겨진다. 그러나 몇몇 연구자들은 칸트의 인식론에서도 “개념없는 직관(Anschauung ohne Begriffe)” 즉 지성의 활동과 개념을 수반하지 않는 직관이 가능하다고 여긴다. 이러한 배경에서 본 논문은 경험적 직관에서 개념의 역할, 특히 감성적 종합에서 범주의 역할을 명료히 함으로써 칸트에서 개념 없는 직관이 가능한지 밝히는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 경험적 직관을 시공간 상에서 배경과 구별되는 개별자에 대한 표상으로 규정하고, B판 연역을 중심으로 경험적 (...) 직관에서 개념이 어떤 역할을 하는지 살핀다. 원전을 검토하는 과정에서 개별자를 지각하는 것에는 시공간이라는 감성의 형식만으로도 충분하다는 한나(Robert Hanna)와 앨레이스(Lucy Allais)의 해석의 문제점을 밝혀, 칸트의 인식론에 따르면 범주라는 대상 일반의 개념이 동반되어야만 통일된 시공간 표상과 개별자 표상이 가능하다는 것을 해명한다. 그 결과 칸트의 인식론에서는 개념없는 직관의 가능성이 뒷받침될 수 없다. (shrink)

본 논문의 목표는 칸트의 『이성의 한계 안에서의 종교』에 관한 선행 연구에서 덜 주목받았던 “자기애Selbstliebe” 개념을 중심으로 『종교』에 제시된 악의 이론을 명료하게 하는 것이다. 칸트의 악의 이론을 이해하기 위해 자기애 개념에 주목해야 할 이유는 다음과 같다. 『종교』에서 인간의 악은 “인간 본성 안에 있는 선으로의 근원적 소질”이 타락하여 “인간 본성 안에 있는 악으로의 성벽”이 발현됨으로써 생겨난다. 여기서 “선으로의 소질”과 “악으로의 성벽”에서 핵심을 이루는 것이 바로 자기애라는 개념이다. 자기애는 한편으로는 세 개의 “선으로의 소질” 중 두 개의 이름이자, 다른 한편으로는 “악으로의 성벽”의 원천이기 때문이다. (...) 본 논문은 칸트의 악론에서 자기애의 의미와 역할을 밝힘으로써, 특히 자기애가 어떻게 해서 “선으로의 소질”의 다른 이름이자 “악으로의 성벽”의 원천일 수 있는지를 밝힘으로써 칸트의 악의 이론을 명확히 할 것이다. (shrink)

본 연구는 『도덕형이상학 정초』의 “자연적 변증성”의 맥락에서 “합리화”가 어떤 역할을 하는지 검토하여, ‘합리화’(das Vernünfteln) 개념을 통해 비도덕적 행위가 어떻게 일어나는지에 대한 칸트의 이론을 재구성하는 것을 목적으로 한다. 이는 악과 자기기만의 관계에 관한 선행연구에서 불충분했던 부분들을 보완한다는 점에서 의의가 있다. 비도덕적 행위와 자기기만에 관한 칸트의 이론을 이해하기 위해서는 실천이성의 “자연적 변증성”을 이해하는 것이 중요한데, 선행연구에서는 이 점이 간과되었다.BR 비도덕적 합리화는 도덕의 명령이 행위자의 행복 추구를 방해하는 것으로 보이는 경우에 도덕의 명령에 반하는 (궤변적) 추론을 하는 것이다. 합리화하는 행위자는 도덕법칙이 예외를 허용할 수 (...) 있고, 의무의 동기 외에 자신의 행복이라는 동기로 한 행위도 도덕적일 수 있다고 변명을 늘어놓는다. 이 과정은 자기기만적 합리화에 의해서, 자기 행복의 원칙을 최상의 준칙으로 삼는 준칙들의 체계 또한 도덕의 원칙일 수 있다는 변증적 가상을 생산함으로써 일어난다. 비도덕적 합리화에 의해 행위자는 의무의 동기가 아니라 자신의 행복을 동기로 하는 준칙들에 도덕법칙과 유사해 보이는 일관적인 형식을 부여하게 된다. (shrink)

『도덕형이상학 정초』의 1장에서 “셋째 명제”는 “앞선 두 명제의 귀결”이라고 설명된다. 그러나 첫째 명제가 본문에 제시되지 않았고, 셋째 명제에는 “법칙”과 “존경” 개념이 처음으로 등장하기에 이전 명제들의 내용이 어떻게 셋째 명제에 포함되어 있는지 파악하기 어렵다. 그 결과 첫째 명제가 정확히 무엇인지, 그리고 셋째 명제가 정말로 첫째와 둘째 명제의 귀결인지, 만약 그렇다면 어떻게 그러한지에 대해 논란이 있는 실정이다. 이러한 배경에서 본 논문의 목표는 첫째 명제가 무엇인지 규정하고 셋째 명제가 “앞선 두 명제의 귀결”(GMS IV:400)이라는 칸트의 언급을 어떻게 이해해야 하는지 밝히는 것이다. 본 연구는 『정초』 (...) 1장의 397쪽에서 400쪽까지를 분석하여 첫째 명제가 무엇인지 정식화하고, 각 명제가 제시되는 맥락과 명제의 의미를 분명히 하여 세 명제가 어떤 관계를 맺고 있는지 밝힐 것이다. 이 과정에서 특히 해당 주제에 관한 최근 연구인 앨리슨(2011), 쉐네커(2012) 그리고 루드비히(2018)의 연구를 비판적으로 검토할 것이다. (shrink)