O objetivo deste texto é evidenciar o papel desempenhado pela noção de “aporia” no Parménides de Platão. Depois de ter descrito alguns dos usos da noção nos diálogos platónicos, o texto concentra-se no Parménides, analisando: 1. O debate de Sócrates com Zenão; 2. O conjunto de objeções apresentadas por Parménides ao uso por Sócrates das noções de “separação” e “participação”, focadas em particular no “Argumento do Terceiro Homem”; 3. Algumas conclusões paradoxais resultantes das oito “Hipóteses sobre o Um”, na segunda (...) parte do diálogo. Com o objetivo de sustentar a unidade da Obra, argumentando a favor do uso dos “resultados atingidos na II parte do diálogo para resolver os problemas levantados na I”, defendemos que o exercício de Parménides sobre o Um e os Outros propõe uma reformulação da dialética, denunciando a deficiência da prática atribuída a Zenão, de reduzir ao absurdo as consequências da hipótese “Se há muitos”. Em vez disso, o Eleata examina as consequências de “Se há Um”, mediante a relacionação do Um consigo próprio e com cada um dos Outros; depois dos Outros consigo próprios e com quaisquer outros, primeiro afirmando, depois negando, a hipótese. (shrink)

Resenha de Casertano, G. Venticinque studi sui preplatonici.

Book Review: ARRUZZA, Cinzia. 2019. A Wolf in the City: Tyranny and the Tyrant in Plato’s Republic. New York, Oxford University Press, 312 p.

The absence of grammatical subject and object in Parmenides' "it is/it is not" allows the reading of the verbal forms not as copulas but as names, with no implicit subject nor elided predicate. Once there are two only alternatives, contrary and excluding each other, sustaining that a 'no-name' does not grant knowledge implies identifying its opposite – "it is" – as the only name conducive to knowledge in itself, denouncing the 'inconceivability of a knowledge that does not know. If "it (...) is" is the only [name] "which can be thought/known", and "what is" is the way in which 'thought/knowledge' can be accomplished, there is no need to postulate the existence of 'anything' that is, nor of anything that can be said of "what is". Being the only name which "can be thought of/known", the unifying synthesis of "knowledge, knowing and known" in one infallible cognitive state, it is unthinkable that "what is" does not exist. (shrink)

Review of Casertano, G. _Venticinque studi sui preplatonici_.