L’article présente une étude critique des fondements méthodologiques de l’analyse économique du droit traditionnelle dans laquelle le droit est conçu comme le résultat optimal d’une comparaison de coûts et d’avantages sociaux. Cette procédure judiciaire qui vise en fait à simuler des solutions de marché “socialement efficientes” présuppose inévitablement l’omniscience du juge. Cependant dans le contexte de l’équilibre général, l’analyse économique du droit traditionnelle n’a pas de raison d’être, alors qu’elle s’avère impraticable dans le monde réel où elle serait pourtant nécessaire (...) afin de résoudre des problèmes de coordination entre les individus. A cet égard la théorie économique de l’Ecole Autrichienne qui insiste sur les problèmes informationnels de la société et qui décrit le droit comme une procédure de coordination fondée sur des règles abstraites de juste conduite, semble fournir des fondements plus appropriés pour une approche économique du droit. L’article utilise la méthodologie Autrichienne pour reconsidérer l’analyse économique du droit tout en insistant à la fois sur la dimension institutionnelle et la dimension éthique du droit. Le problème central est l’interdépendance entre le droit et l’ordre de marché, mais il est analysé dans des termes fondamentalement différents de ceux de l’analyse traditionnelle.The paper presents a critical analysis of the methodological foundations of conventional law and economics, where law is generally described as the optimal outcome ot a judicial balancing of social costs and benefits. This law making procedure which aims at simulating “socially efficient” market outcomes inevitably presupposes Judges’ omniscience. Nevertheless, in this context of full coordination, this type of law has no raison d’être, whereas it turns out to be infeasible in the real world where it would be necessary in order to solve information and coordination problems. In this respect, Austrian economic and legal theory which focuses on the knowledge problem of society and which describes law as a coordination procedure built on abstract rules of just conduct, seems to provide more appropriate foundations for an economic analysis of law. This paper uses the Austrian approach to reconsider economic analysis of law in a way that allows for both the institutional and the ethical dimensions of law. The central problem seems to lie in the interdependance of law and the ethical dimensions of law. The central problem seems to lie in the interdependancc of law and the market order but it is conceived in a very different way than it is in conventional analysis. (shrink)

In an oft-quoted paper entitled “To What Extent Was the Austrian School Marginalist?”, Streissler challenged earlier interpretations of Menger’s work that had accorded equal billing to Menger alongside Jevons and Walras as co-discoverer of the marginalist principle. In Streissler’s words, Menger was exceptionally great because he created marginalism at the same time that he surpassed it: the essence of Menger’s contribution to economic science was to be located in his subjectivist vision of the economy rather than in marginalism per se. (...) Streissler’s interpretation presaged Professor Kirzner’s subsequent rendering of Menger’s work, namely, that Menger’s subjectivist vision of the system as whole forms the very core of his contribution. This paper argues that, while these modern subjectivist reinterpretations are more faithful to Menger’s work than the earlier restrictive marginalist interpretations, they have nonetheless failed to identify Menger’s ‘vision.’ It is submitted here that this vision is to be located in Menger’s intention of constructing a theory of complex economic phenomena. Building upon Alfred Whitehead’s “process philosophy”, this paper provides a philosophically realist reconstruction of Menger’s theory of complex phenomena before investigating its pervasiveness and significance in the economic sphere.Dans un article célèbre intitulé “To What Extent Was the Austrian School Marginalist?”, Streissler remit en cause les interprétations antérieures de l’oeuvre de Menger qui faisaient de ce dernier un des co-inventeurs du principe marginaliste au même titre que Jevons et Walras. Pour Streissler, Menger était exceptionnellement grand parce qu’il créa le marginalisme en même temps qu’il le surpassa : l’essence de la contribution de Menger à la science économique se trouvait dans sa vision subjectiviste de l’économie plus que dans le marginalisme en soi. L’article de Streissler annonçait l’interprétation que devait donner le Professeur Kirzner de la contribution de Menger, à savoir que sa vision subjectiviste du système dans son ensemble constituait le coeur même de sa contribution. Ces réinterprétations subjectivistes modernes de l’oeuvre de Menger sont certes plus fidèles à celle-ci que les interprétations étroites antérieures données sous l’angle marginaliste. Ces réinterprétations modernes n’ont pas pour autant identifié la vision qu’avait Menger de la sphère économique. L’article suggère que cette vision se situe dans la théorie des phénomènes complexes de l’économie que Menger se propose d’élaborer. En se fondant sur “ la pensée du procès ” d’Alfred Whitehead, l’article propose une reconstruction philosophico-réaliste de la théorie des phénomènes complexes de Menger avant d’illustrer sa pertinence et son importance dans la sphère économique. (shrink)

This paper adopts an economic interpretation of the legal process, explaining legal change as the outcome of the complex interplay of entrepreneurial forces operating inside, as well as outside the legal system. The question of concern is whether the concept of entrepreneur as elaborated by Kirzner in a theory of the market process can be extended to understand the legal process as well. The focus on the alertness of legal decision-makers, their capacity to learn from experience and the multitude of (...) legal and nonlegal sources they are referring to, seems to provide a possible methodology for an economic approach to law that avoids the exaggerated belief in the objectivity, determinacy and cogency of legal reasoning typical for mainstream law-and-economics, and at the same time the opposite exaggeration of law’s radical subjectivity and indeterminacy characterizing most of contemporary critical legal literature.Cet article adopte une interprétation économique du processus juridique en expliquant l’évolution du droit comme le résultat de l’interaction complexe de forces entrepreneuriales opérant à l’ intérieur et à l’extérieur du système juridique. Il s’agit de montrer que le concept d’entrepreneur élaboré par Kirzner pour expliquer le fonctionnement du processus de marché peut offrir une méthodologie également pour comprendre les processus de production du droit. En mettant l’accent sur la vigilance des décideurs, leur capacité d’apprendre par l’expérience, ainsi que la multitude des sources juridiques et extrajuridiques auxquelles ils se réfèrent, une approche économique du droit qui renvoie à cette théorie de l’entrepreneur, peut éviter d’un côté l’hypothèse irréaliste d’omniscience de l’autorité juridique qui sous-tend l’analyse économique traditionnelle du droit et de l’autre côté, l’hypothèse opposée non moins exagérée de la subjectivité et de l’indétermination radicales de l’évolution juridique qui caractérise une partie dominante de la littérature juridique critique contemporaine. (shrink)