I compare two different conceptions of the imagination that have important consequences for the way we understand the nature of our pretend mental states. The conception proposed by Nichols and Stich (2000) is a “thin” one, since imaginings are identified with suppositions, and thus with propositional imagination alone. On the contrary, the theories of imagination proposed by Goldman (2006) and Currie and Ravenscroft (2002) are “thick”, since they think of imagination as a kind of recreative mechanism, one by means of (...) which we re-instantiate different types of mental state. Both accounts are problematic, although for different reasons. Nichols and Stich, who take pretend representations to be a specific type of mental state, fail to give an explanation for the “peculiar analogy” existing between suppositions and genuine beliefs. On the other hand, the recreativist account has serious problems at explaining how a person involved in a pretense play can entertain, at the same time, pretend and genuine beliefs with either contradictory or identical contents, without being puzzled or making confusion between them. So, I conclude, the notions of a pretend mental state that the major accounts of pretense have at disposal are still underdetermined. (shrink)

Come osserva Mario Ricciardi, chi si avvicina per la prima volta ai temi dell’ontologia sociale avendo compiuto studi di filosofia del diritto ha spesso un’impressione di familiarità. Tale impressione è spiegabile, senza dubbio, tenendo conto della circostanza per cui postulare l’esistenza di entità giuridiche come “la dote” o “l’eredità” non è mai un’operazione intellettualmente innocente, non significa cioè limitarsi a riconoscere realtà preesistenti, ma possiede sempre, in una certa misura...

Uno dei dibattiti che hanno dominato la filosofia della mente a partire dagli anni Ottanta del secolo scorso riguarda la natura della psicologia ingenua, ossia la capacità – caratteristica degli esseri umani – di interpretare il proprio comportamento e quello altrui sulla base dell’attribuzione di stati mentali quali credenze, desideri ed emozioni. Così, io posso spiegare i fiori ricevuti dicendo che la persona che li ha mandati desiderava scusarsi con me, o posso spiegare il fatto di essere...

Estetica razionale ha rappresentato un momento cruciale del dibattito circa la natura di questa disciplina. Tornare a intendere l’estetica come teoria della percezione, anziché come filosofia dell’arte, significa occuparsi, sostanzialmente, di una triade di capacità, tra di esse fortemente connesse: non soltanto la percezione strictu sensu, ma anche la memoria e l’immaginazione – facoltà senza le quali la percezione, da sola, non offrirebbe alcuna possibilità di ragionamento. Soltanto grazie alla memoria, infatti, è possibile ritenere ciò che si è percepito, e (...) soltanto grazie all’immaginazione è possibile confrontare, distinguere e sussumere, prima ancora che inventare. Se “l’occhio ragiona a modo suo” – se l’estetica, insomma, può davvero essere un’ars analogi rationis – ciò è possibile grazie a queste tre facoltà. Gli sviluppi teorici successivi del pensiero di Ferraris potrebbero essere interpretati proprio come una lunga elaborazione del tema della memoria, sfociata dapprima nella teoria della traccia proposta in Documentalità, e successivamente nella considerazione delle sue conseguenze ontologiche, con il Nuovo Realismo. (shrink)

I compare two different conceptions of the imagination that have important consequences for the way we understand the nature of our pretend mental states. The conception proposed by Nichols and Stich (2000) is a “thin” one, since imaginings are identified with suppositions, and thus with propositional imagination alone. On the contrary, the theories of imagination proposed by Goldman (2006) and Currie and Ravenscroft (2002) are “thick”, since they think of imagination as a kind of recreative mechanism, one by means of (...) which we re-instantiate different types of mental state. Both accounts are problematic, although for different reasons. Nichols and Stich, who take pretend representations to be a specific type of mental state, fail to give an explanation for the “peculiar analogy” existing between suppositions and genuine beliefs. On the other hand, the recreativist account has serious problems at explaining how a person involved in a pretense play can entertain, at the same time, pretend and genuine beliefs with either contradictory or identical contents, without being puzzled or making confusion between them. So, I conclude, the notions of a pretend mental state that the major accounts of pretense have at disposal are still underdetermined. (shrink)