On pourrait s’attendre à ce que la pauvreté sémantique des noms généraux et leur polyvalence référentielle en fassent d’excellents candidats aux reprises anaphoriques infidèles. Bien des contextes, néanmoins, ne se prêtent pas à une reprise par un nom général comme _chose_, _personne_ ou _individu_ d’un référent préalablement classifié. Les difficultés posées par de telles reprises ou les effets discursifs (souvent péjoratifs) qu’elles produisent sont liées à la déclassification du référent qu’elles impliquent. Les noms généraux se distinguent en effet, nous le (...) verrons, des autres noms superordonnés par leur non-classifiance. Cette propriété les rapproche en revanche des noms de qualité (au sens de Milner), qui apparaissent au plus haut du continuum de généralité dans certains exemples proposés par Halliday & Hasan. (shrink)

Cet article est consacré à un emploi singulier des descriptions définies dans la presse people sur Internet. De nombreuses descriptions définies, telles le mari de Jill Biden, pour désigner Joe Biden, et le mari de Melania, pour désigner Donald Trump, y apparaissent sans lien avec le propos des articles, et cela parfois dans des contextes où un pronom personnel serait plus approprié qu’une expression nominale. Nous soulignerons d’abord combien ces descriptions définies s’écartent des emplois ordinaires des expressions référentielles très spécifiées (...) en général et des descriptions définies en particulier et quels risques certaines d’entre elles, relevant de la catégorie des « anaphores présuppositionnelles » de Milner, peuvent présenter pour la bonne interprétation référentielle. Nous spécifierons ensuite leur fonction, fonction liée à la fois à la coloration « people » de ce type de presse et à son support numérique. (shrink)