A theory of normative reasons for action faces the fundamental challenge of accounting for the dual nature of reasons. On the one hand, some reasons appear to depend on, and vary with, desires. On the other hand, some reasons appear categorical in the sense of being desire‐independent. However, it has turned out to be difficult to provide a theory that accommodates both these aspects. Internalism is able to account for the former aspect, but has difficulties to account for the latter, (...) whereas externalism is vulnerable to the reverse problem. In this paper, I outline an ecumenical view that consists of two parts: First, I defend a distinction between requiring reasons and justifying reasons in terms of their different connections to rationality. Second, I put forward a subjectivist, procedural, view of rationality. The ecumenical alternative, I argue, is able to accommodate the mentioned duality within a unified theory. In outlining this view, I also suggest that it has a number of other significant advantages. (shrink)

En Sofista, Platón revé algunos puntos clave de su teoría del conocimiento, tales como la teoría de las Formas y la noción de imagen (eídolon). Según algunos intérpretes (Ringbom, Palumbo, Deleuze, Audouard), este diálogo contendría la decisiva novedad de que entre conocimiento verdadero y conocimiento falso hay una notable paridad: ambos recurren a imágenes, el verdadero al eikón y el falso al eídolon (según diálogos anteriores, la imagen está reservada a las formas inferiores de conocimiento, lindantes con lo apariencial (...) y lo falso). En este trabajo me propongo discutir estas interpretaciones. No hay duda de que Sof. revisa el estatuto de las imágenes falsas, no obstante creo que no llega a establecer la aludida equiparación entre ambos tipos de conocimiento. Incluso en este diálogo -argumentaré- el conocimiento verdadero continúa funcionando de un modo cualitativamente distinto respecto del falso, sin recurrir a imágenes o haciéndolo lo menos posible. (shrink)