Contrairement à ce que l’on pourrait croire, les « philosophies de l’histoire » prennent naissance antérieurement au siècle des Lumières, bien avant que ne s’imposent les idées de devenir des civilisations, d’évolution des espèces ou de progrès de l’esprit humain. Elles pensent l’aventure humaine de manière globale sur des modèles temporels très divers (temps circulaire, linéaire, progrès ou décadence). Mais, dans tous les cas, elles proposent un modèle de compréhension de l’histoire humaine à la fois totalisant et reposant sur un (...) principe moteur unique. Ne dépassent-elles pas alors le strict cadre de l’Histoire entendue comme discipline prudente et très sectorisée appartenant aux sciences humaines? Peut-on soumettre la complexité du réel à un schéma explicatif rigide et totalisant? Telle est la question fondamentale qui se pose aussi bien au philosophe qu’à l’historien. De nombreux historiens, mais aussi des sociologues, des anthropologues et des philosophes, ont remis en question ces vastes conceptions de l’histoire, conceptions d’autant plus suspectes qu’elles souffrent souvent de difficultés internes sérieuses. (shrink)

Dans les débats portant aujourd’hui sur les relations entre l’homme et l’animal, singulièrement à propos des luttes féroces entre « spécistes » et « antispécistes », Descartes est souvent convoqué pour justifier telle ou telle thèse extrémiste. Le plus souvent sa pensée est ramenée à une citation tronquée ou à une analyse coupée de son contexte. Il apparaît alors comme le repoussoir de la prétendue bienveillance moderne envers l’animalité. Les bêtes n’ayant pas d’âme « comme nous », il serait possible (...) de les traiter cruellement. Comme si elles ne disposaient pas d’une intelligence et d’une sensibilité proche des nôtres! On oublie d’abord que la théorie de l’« animal machine » vaut autant pour les hommes que pour les bêtes. C’est surtout un principe méthodologique qui permet à Descartes d’éviter les errances de la médecine humoriste. Il s’agit pour Descartes de penser les corps spatialement à l’aide de la seule mécanique. Afin d’éviter ce qui relève souvent de l’outrance caricaturale, peut-être serait-il bon d’en revenir aux textes mêmes. La pensée cartésienne y apparaît plus nuancée qu’on le dit parfois. (shrink)

La notion d’ éducation apparaît si vaste qu’il semble difficile d’en proposer une définition univoque. Elle comprend aussi bien les méthodes pédagogiques proches du dressage mécanique le plus behaviouriste que l’influence inconsciente et vague que les adultes exercent sans le vouloir sur les enfants. Elle renvoie au système institutionnel mais aussi à l’univers familial, voire plus simplement encore à l’influence la plus générale que les êtres humains exercent les uns sur les autres à travers les échanges qu’impose l’existence sociale. Elle (...) désigne techniquement l’action réfléchie et systématique que le monde adulte exerce sur l’enfance tout en renvoyant à celle que des adultes exercent entre eux inconsciemment ou de manière stratégique. Sous couvert de communication, l’éducation rejoint alors la manipulation pure et simple par le biais de modèles comportementaux prescrits plus ou moins subtilement. La présente réflexion a pour but de proposer une définition générale de l’éducation. Il s’agit d’en comprendre l’idée à partir des quatre principaux éléments qui la composent. Parler d’éducation, c’est tout d’abord se situer dans le champ de l’ action et non se contenter d’en rester au niveau de la seule connaissance. C’est ensuite renvoyer à un jeu d’influences essentiellement interhumain ; on usine un objet, on dresse des bêtes, mais on éduque des personnes, grandes ou petites. De plus, cette action suppose, quand bien même on suivrait la nature, qu’on ne se satisfait pas de cette même nature ; l’éducation renvoie à une conception de l’homme comme être de culture. Enfin, toute éducation implique la référence à un choix de valeurs éthiques, humaines ou inhumaines, qui permet d’en justifier l’ orientation axiologique. (shrink)

Les Essais de Montaigne sont souvent cités aujourd’hui pour justifier, sinon le mépris de l’instruction, du moins la défaveur des « savoirs » au profit du « savoir être ». Il conviendrait d’opposer la « tête bien faite » à la « tête bien pleine ». Par suite, l’éducation devrait prendre le pas sur l’instruction dans la formation de l’enfance scolaire. C’est passer un peu vite sur le fait que Montaigne, dans ce passage célèbre, ne nous parle pas de l’élève, (...) mais du précepteur, que le terme « bien » ne recouvre pas une même signification dans la première expression (« bien faite ») et dans la seconde (« bien pleine »). C’est oublier aussi que ses Essais sont un monument de culture livresque, truffé de citations et de références à des auteurs lus et relus. La tête du sieur de Montaigne est à la fois bien faite et bien pleine. Et si elle est bien faite c’est peut-être qu’il a su commencer par la « nourrir » à propos avec des connaissances puisées à la source. (shrink)

Descartes est aujourd'hui malmené dans l'opinion. Accusé d'indifférence morale envers les animaux, d'apologie de la toute-puissance technicienne, de mépris de la vie affective au nom d'une raison omnipotente, de plagiat grossier du cogito de saint Augustin, de réduction de la philosophie à une suite de savoirs dogmatiquement ordonnés, ne finit-il pas par ramener la diversité naturelle à l'espace géométrique? N'encourage-t-il pas le conformisme moral le plus docile à travers l'alibi d'une « morale par provision »? Cela fait beaucoup de chefs (...) d'accusation. Sont-ils pour autant justifiés? Cet ouvrage montre que la pensée de Descartes est plus complexe que ce que l'on rapporte. (shrink)

Le discours philosophique est encombré de termes en "isme", qui apparaissent plus comme des obstacles à la réflexion que comme des instruments formés pour en faciliter l'exercice. Mots "barbares", ces termes peuvent pourtant devenir des outils intéressants pour qui veut cerner les problèmes qui se posent à toute réflexion critique et passer "des mots aux idées". Ces termes sont ici regroupés en fonction de thèmes majeurs qui correspondent à la tradition philosophique, de telle sorte que ce qui paraît au départ (...) un simple exercice lexical prenne corps philosophiquement. Ainsi, à travers les mots, on va des problèmes touchant la connaissance vers ceux concernant les fins, et la fin, de l'existence humaine, en passant par le souci de la nature, de la vie ou de la liberté. Un index alphabétique permet au lecteur de situer rapidement les termes particuliers qui l'intéressent directement. (shrink)

LE "COSMOS" ET LE "LOGOS" : LA QUESTION DE LA LIBERTE. LE "SALUT" : FOI, TRANSCENDANCE ET BONHEUR VERITABLE. LES MODELES HUMAINS D'OUVERTURE A L'AU-DELA ASSIGNES A L'ACTION. "L'HUMANISME": LES HUMANITES, LES HOMMES ET LA PERSONNE. LES "LUMIERES" : LE PROGRES DES SAVOIRS ET LA RAISON UNIVERSELLE. LE "PROGRES" : TRANSFORMATION, DEVELOPPEMENT OU IDEAL MORAL?. "L'HISTOIRE PHILOSOPHIQUE" : AMELIORATION OU DECLIN.?. LE PARADOXE DU RELATIVISME.

Le fait que l’exigence de distinction disciplinaire se trouve remise en question dans le nouvel ensemble institutionnel intitulé « Humanités, littérature et philosophie » n’autorise peut-être pas à confondre la Littérature et la Philosophie. Sous couvert du terme rassurant « d’Humanités », faut-il faire du « Grand oral » une épreuve du baccalauréat noyant l’exigence propre à chaque discipline dans un fourre-tout purement rhétorique? Peut-être serait-il prudent de garder à l’esprit que la littérature et la philosophie, en dépit de rapprochements (...) circonstanciels ou de complicités historiques, ne visent pas le même objectif, n’usent pas des mêmes types d’approches du réel et ne suivent pas les mêmes démarches. Quant à leur rapport respectif au langage, il diverge profondément. L’un se nourrit de l’ambiguïté, y puise ses images les plus fortes et sa richesse expressive ; l’autre ne vit que d’un espoir de rigueur conceptuelle univoque. À entretenir la confusion des genres, on ne saurait que provoquer des malentendus et des déceptions. (shrink)

À partir de leur ressemblance formelle, on tend parfois à confondre le dialogue philosophique et la polémique. Dans les deux cas, plusieurs personnes font débat. Les idées de chacun se trouvent confrontées à celles des autres. L’objet n’est autre que l’examen et la remise en question des idées de départ. Dans l’un et l’autre cas, il s’agit de peser la pertinence de certaines représentations afin d’en mesurer la valeur de vérité. Cette confusion reste pourtant discutable. En dépit de lointaines et (...) hypothétiques origines, il y a loin en effet du premier à la seconde, aussi bien dans l’intention que dans la mise en forme. Loin de l’idée d’échange réciproque ou de compréhension mutuelle, la polémique ne vise-t-elle pas prioritairement la réduction au silence de toute thèse divergente par l’usage de n’importe quel procédé rhétorique? Auquel cas, la polémique ne serait pas le prolongement exacerbé du dialogue, mais sa volonté de négation radicale. Si le dialogue semble le signe manifeste d’ouverture à la pensée de l’autre, la polémique exprime un refus radical d’en accepter jusqu’à l’examen. (shrink)

La distinction entre l'approche scientifique du réel des approches religieuse ou philosophique est une tâche urgente si on veut éviter le banal : "Tout est bon, tout se vaut" qui place les diverses connaissances au même niveau d'incertitude et de confusion. Chacune propose en fait un modèle original d'interprétation du monde. Encore faut-il s'attacher à bien comprendre sa portée spécifique et ses limites. Elles ne sont pas équivalentes. Chaque approche est pertinente suivant son intention et dans ses frontières propres. Elles (...) sont comme trois "faces de la vie" pour parler comme Bernard Russel. Il convient seulement de ne pas oublier que la dimension métaphysique de l'existence humaine n'est pas aisément réductible. Ce travail de distinction permet aussi de ne pas les réduire avec ce qui n'est que leurs caricatures : le scientisme, fanatisme et la sophistique. (shrink)

L’usage courant tend à assimiler morale, éthique et déontologie. Cette dernière tend même à supplanter dans le domaine professionnel la morale, toujours trop banalement située, et l’éthique, condamnée à d’interminables débats sur les fondements des valeurs. L’urgence du monde moderne impose au professionnel de décider de ce qu’il doit faire ou ne pas faire, rapidement et de manière la plus univoque possible. Désormais, la déontologie, science des devoirs et des interdits dans le domaine du travail, semble proposer des réponses efficaces, (...) rapides et circonstanciées dans le champ du « devoir être ». La question est de savoir si la déontologie peut se couper des mœurs, c’est-à-dire de la morale au sens social traditionnel, et si elle peut, sans risque pour sa propre cohérence, se passer d’une réflexion proprement éthique. (shrink)