This chapter analyses how Aristotle explains and justifies his initial statement that all men by nature desire to know. In particular, it aims at clarifying how Aristotle argues that human knowledge differs from the animals' one and develops from sense perception to memory, experience and technê. This development coincides with a development from knowledge of individuals to knowledge of universals, reaching its peak in sophia, defined as epistêmê of first principles and causes, which is the highest form of knowledge desired (...) by men. These Aristotelian arguments are further clarified by a location in their intellectual context and a comparison with views expressed, above all, by Hippocratic physicians, Plato and Isocrates. (shrink)

L’essai explore la place et la fonction d’Aristote dans la réflexion philosophique de Ricœur à partir de deux questions : pourquoi les Grecs et pourquoi, parmi les Grecs, Aristote? En ce qui concerne le cours de Montréal, la réponse à cette question réside en premier lieu dans le pouvoir de récapitulation que Ricœur attribue à la pensée aristotélicienne, en soulignant sa dimension constitutivement dialectique. Cette accentuation de la dimension dialectique de la philosophie d’Aristote n’amène pas Ricœur à découper sa pensée (...) en une série de problèmes autonomes : tout au contraire un aspect décisif du cours de 1967 sur la volonté est précisément l’insertion de l’éthique d’Aristote dans le cadre plus général de sa métaphysique, qu’on retrouve aussi dans les ouvrages postérieurs. En développant ces considérations, l’essai relève l’originalité de la position de Ricœur par rapport à la « réhabilitation de la philosophie pratique » aristotélicienne, qui a eu lieu en Allemagne suite à la publication de Vérité et méthode de Gadamer. (shrink)

v. 1. Apologia di Socrate, Critone, Eutifrone, Ione, Carmide, Lachete, Liside, Ippia maggiore, Ippia minore, Protagora, Giorgia, Menone, Fedone, Eutidemo.--v. 2. Cratilo, Simposio, Fedro, Teeteto, Parmenide, Sofista, Filebo.