The essay considers the conceptions of survival of three nineteenth-century authors, Schleiermacher, Feuerbach and Guyau, and questions the possibility of thinking about forms of immortality of individuals within the framework of a religion without god. Keywords: Eternity. Imortality. God.

O artigo trata da hipótese de que nos escritos de Friedrich Feuerbach sobre a a religião do futuro e sobre a igreja do futuro, possamos encontrar elementos de reflexão úteis para a articulação do tema, hoje tão discutido, de uma religião sem deus. De um lado, esse exercício sublinha a perspectiva humanista da filosofia em questão e, por outro, destaca a necessidade da criação de uma nova forma de laço capaz de difundir uma fé que una os homens com um (...) vínculo mais forte que o vínculo do cristianismo, isto é, que promova e sustente a aspiração, que nos nossos dias se manifesta de modos diversos, a integrar as insuficiências das forças individuais com um espírito comum. Trata-se sempre do amor do próximo fundado sobre a nossa “natureza comum”, particularmente sobre a recíproca necessidade que experimentamos uns dos outros e que nos leva a considerar-nos “irmãos e irmãs no homem”. (shrink)

L’autore ricostruisce il senso del dibattito del primo Novecento tra i sostenitori della filosofia come ‘visione del mondo’ e chi, come Husserl, rivendicava ad essa il rigore della scienza. La polemica hegeliana sulla ‘edificazione’ dei romantici è uno dei momenti in cui cominciano a delinearsi gli argomenti dei filosofi ‘scientifici’ contro la ‘profondità’ del sapere sapienziale. La consapevole unilateralità di una posizione teorica bilanciata con posizioni diverse e anche opposte, conclude l’autore con Simmel, non ne compromette il significato di verità.The (...) author restores the meaning of the early twentieth century debate between those supporting a notion of philophy as Weltanshauung and those, like Husserl, claiming a scientifical exactness in philosophy. Hegel’s criticism of the edification in Romanticism is pointed out as a moment wherein the arguments by “scientific” philosophers against the “depth” of a knowledge conceived as learning begin to outline. Finally the author states, with Simmel, that the conscious onesidedness of a theoretical position, balanced with different and also opposed ones, do not compromise its truth. (shrink)