In this paper I argue for the following conclusions: 1. The widely shared beliefs that in utilitarianism and consequentialism (a) the good has priority over the right and (b) the right is derived from the good, are both false. 2. The most plausible components of utilitarianism that are used to present it as an intuitively compelling moral theory - welfarism, consequentialism and maximization - do not in fact support utilitarianism because they do not establish that the best state of affairs (...) is the one with the highest sum total of the non-moral good. These components cannot determine which state of affairs is the best and therefore leave it entirely open whether one should opt for distribution-insensitive utilitarianism or a distribution-sensitive welfarist consequentialism. Since this is left open, it is not the case that distribution-insensitive utilitarianism is the default option and every deviation from it towards a more just distribution needs to be defended against utilitarianism. Rather, in light of our moral intuitions and the persistence of the objection from justice against utilitarianism, it seems to be the other way round, that distribution-sensitivity is the default option and any deviation from it bears the burden of proof. (shrink)

Obwohl in nahezu allen Ethiklehrbüchern auf den grundsätzlichen Gegensatz zwischen deontologischen und konsequentialistischen Theorien hingewiesen wird, ist unklar, was eigentlich unter Deontologie zu verstehen ist. Das traditionelle und vielleicht immer noch beliebteste Unterscheidungskriterium zwischen beiden Arten von Theorien ist die moralische Relevanz der Handlungskonsequenzen. Wie ich zeigen will, werden aber gerade mit diesem Kriterium deontologische Theorien meist falsch und als ziemlich unplausible Theorien charakterisiert. Dieses falsche Verständnis deontologischer Theorien, das ich als „absolutistisches Missverständnis der Deontologie“ bezeichnen werde, behandle ich im (...) zweiten Teil des Aufsatzes, nachdem im ersten Teil die Unterscheidung zwischen Deontologie und Konsequentialismus anhand des genannten Kriteriums geklärt worden ist. Im dritten Teil schließlich wird der Einwand entkräftet, dass das Kriterium unbrauchbar sei, weil es eine scharfe Trennung zwischen Handlungen und Konsequenzen voraussetze, die es so nicht gebe. Da dieser Einwand nicht stichhaltig ist, kann das Kriterium beibehalten werden, sofern man das absolutistische Missverständnis vermeidet. (shrink)

In konsequentialistischenKonsequentialismusTheorienEthikdeontologische (s. a. Pflichtenethik) hängt die moralische Richtigkeit oder Falschheit einer Handlung nur davon ab, wie gut oder schlecht ihre Konsequenzen (verglichen mit den Konsequenzen der anderen HandlungsalternativenKonsequentialismusHandlungskonsequentialismus) sind. Aus dieser definierenden Eigenschaft konsequentialistischer Theorien ergibt sich fast zwingend als weitere typische Eigenschaft die Maximierung des Guten, die in einer schwächeren Form als Maximierungserlaubnis und in einer stärkeren Form als Maximierungsgebot vertreten werden kann: Wenn die Richtigkeit einer Handlung nur von den Konsequenzen abhängt, liegt es nahe anzunehmen, dass es (...) niemals moralisch falsch und folglich immer moralisch erlaubt ist, die Handlung mit den besten Konsequenzen auszuführen. Diese Maximierungserlaubnis unterscheidet konsequentialistische Theorien insbesondere von deontologischen Theorien, in denen die Handlung mit den besten Konsequenzen oft verboten ist: Da in deontologischen Theorien die Richtigkeit nicht nur von den Konsequenzen, sondern auch von anderen Faktoren (z. B. der intrinsischen Schlechtheit bestimmter Handlungsweisen) abhängt, kann es Situationen geben, in denen ein solcher Faktor die Gutheit der Konsequenzen überwiegt und es deshalb verboten ist, die Handlung mit den besten Konsequenzen auszuführen. (shrink)

Kant’s remarks on the good will, morally good actions and the moral worth of actions lead many commentators to conclude that Kant is committed to an ethical theory which is incompatible with consequentialism. Yet, this conclusion is unwarranted and due to neglecting the difference between morally good and morally right actions. After introducing the neccessary conceptual distinctions I demonstrate the compatibility of seemingly anti-consequentialist statements with consequentialism by commenting on the writings of Leonard Nelson. I then use the arguments of (...) two Kant-commentators to illustrate the typical mistakes of the anti-consequentialist interpretation of Kant. Finally I show that an ethics of conviction is inconceivable and that Kant is not committed to one. (shrink)

Eine neutrale Einführung in den Konsequentialismus, der die aktuelle ethische Diskussion dominiert und um den so heftig gestritten wird wie um keine andere ethische Theo-rie. Er scheint auf bestechenden Annahmen zu basieren, aber dennoch mit unserer herkömmlichen Moral unvereinbar zu sein. Wie geht man im Konsequentialismus mit dieser Spannung um? Was sind die Grundideen des Konsequentialismus? Wie unterscheidet er sich von deontologischen Theorien? Hat im Konsequentialismus das Gute Vorrang vor dem Rechten? Wie unterscheiden sich direkter Handlungskonsequentialismus, indirekter Handlungskonsequentialis-mus und Regelkonsequentialismus? (...) Wie vielversprechend ist das Projekt der Konsequentialisierung deontologischer Theorien? -/- A neutral introduction to consequentialism, which dominates current ethical debate and is more hotly contested than any other ethical theory. It seems to be based on compelling assumptions, yet incompatible with our conventional morality. How does consequentialism deal with this tension? What are the basic ideas of consequentialism? How does it differ from deontological theories? Does consequentialism prioritise the good over the right? How do direct act consequentialism, indirect act consequentialism and rule consequentialism differ? How promising is the project of consequentialising deontological theories? -/- Verlag Karl Alber 2022, 178 S., brosch., 24,– € ISBN 978-3-495-48525-5 (intro: Philosophie, Bd. 1). (shrink)

Traditionell gilt der Utilitarismus als unvereinbar mit Verteilungsgerechtigkeit. In dem Aufsatz werden zunächst mögliche Gründe für diese Unvereinbarkeit unterschieden. Anschließend wird gezeigt, dass diese Gründe den Ausschluss von Verteilungsgerechtigkeit nicht rechtfertigen können. Insbesondere wird begründet, dass Welfarismus, Maximierung und Konsequentialismus entgegen der allgemein vertretenen Auffassung nicht unvereinbar mit Verteilungsgerechtigkeit sind. Da diese drei Komponenten von Utilitaristen als stärkste Gründe für ihre Theorie betrachtet werden, folgt, dass die besten Argumente für den Utilitarismus nicht zu dessen Begründung hinreichen. Man kann an allen (...) drei Komponenten festhalten und dennoch den Utilitarismus ablehnen. Berücksichtigt man zudem die intuitiv große moralische Bedeutung von Verteilungsgerechtigkeit, so sprechen alle vermeintlichen Argumente für den Utilitarismus in Wirklichkeit für einen distributionssensitiven Konsequentialismus. Die Argumentation in dem Aufsatz beruht wesentlich darauf, dass Verteilungsgerechtigkeit nicht als Gut, sondern als Prinzip des Rechten verstanden werden muss. (shrink)