SummaryThis paper defends the descriptive theory of reference against recent criticisms. Saul Kripke has argued through a series of counterexamples that the descriptive theory may assign a referent to a speaker's use of a name when there is no referent, and may assign the wrong referent, or no referent at all, when there really is a referent. These conclusions follow, however, only if the speaker is not permitted to use subordinating descriptions, by means of which he borrows his reference from (...) others. It is argued that the descriptive theory can easily accomodate the use of subordinating descriptions and, on general grounds, defend their prominence in the determination of reference. The immediate consequence is that Kripke's counterexamples do not pose a serious problem for the descriptive account.RésuméCet article défend la théorie descriptive de la référence contre de récentes critiques. Saul Kripke lui a objecté, par une série de contre‐exemples, qu'elle peut assigner àľusage d'un mot par un locuteur une référence alors qǔil ňy en a pas, ou peut lui assigner une fausse référence, ou pas de référence du tout alors qǔil y en a en réalité une. Mais ces conclusions ne sont valables que si ľon ne permet pas au locuteur ľusage de descriptions subordonnantes grâce auxquelles il emprunte sa référence à?on;autres. Ľauteur montre que la théorie de la description peut facilement scar;accommoder de ľusage de descriptions subordonnantes et défend, pour des raisons générales, leur importance dans la détermination de la référence. La conséquence immédiate en est que les contre‐exemples de Kripke ne posent plus de sérieux problémes pour la théorie descriptive.ZusammenfassungIn der vorliegenden Arbeit wird die sog. deskriptive Referenztheorie gegen kritische Argu‐mente aus neuerer Zeit verteidigt. Saul Kripke hat aufgrund von Gegenbeispielen eingewendet, dass die deskriptive Theorie bei der Verwendung eines Namens durch einen Sprecher zu einer Zuschreibung eines Referenzobjekts führen kann, wo tatsächlich kein solches vorhanden ist, und dass sie ein falsches Referenzobjekt Oder gar keines zuordnen kann, wenn wirklich eines vorhanden ist. Diese Behauptung trifft jedoch nur dann zu, wenn dem Sprecher nicht erlaubt wird, unterordnende Beschreibungen zu verwenden, mit Hilfe von welchen er seine Referenz bei andern entlehnt. Es wird gezeigt, dass die deskriptive Theorie ohne weiteres die Verwendung von unter‐ordnenden Beschreibungen einbeziehen und aus allgemeinen Gründen ihre vorherrschende Rolle bei der Bestimmung der Referenz behaupten kann. Als unmittelbare Folge dieser Auffassung ergibt sich, dass Kripkes Gegenbeispiele keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. (shrink)