Este ensayo ofrece un análisis del argumento de Crisipo a favor de que todo tiene una causa en Cicerón, De Fato 20. Para ello, se discute en qué sentido el argumento es fatalista y si el tipo de fatalismo que implica alienta la inacción. Asimismo, se presenta una nueva interpretación de la réplica de Crisipo al Argumento Perezoso en Eusebio, Praep. ev. 6.8.28. En particular se sostiene que, para Crisipo, la relación entre sucesos codestinados es analítica: a fin de determinar (...) qué sucesos futuros están codestinados con sucesos presentes, basta analizar los conceptos que se emplean para describir los primeros. /// In this paper I undertake an examination of Chrysippus' argument in Cicero's De Fato 20 for the view that everything has a cause, by discussing in what sense it is fatalist and whether the kind of fatalism it implies encourages idleness. A novel interpretation is offered of Chrysippus' refutation of the Idle Argument at Eusebius, Praep. ev. 6.8.28. In particular, I argue that for Chrysippus the connection between co-fated events is analytic: to determine which future events are co-fated with present ones, it is sufficient to analyse the concepts that are used to describe the former. (shrink)

El primer objetivo de este escrito es evidenciar cómo Aristóteles acepta laaplicación del principio de tercero excluso y de bivalencia en enunciadossobre futuro contingente. La principal consecuencia de esto, contra lasposturas trivalentes, es que enunciados sobre futuro contingente no tienenvalor de verdad indeterminado: son o verdaderos o falsos. Se analizandiversas posturas indeterministas con el objetivo de evidenciar cómoestas dependen de una tesis implausible: i) que la aplicación del principiode tercero excluso y de bivalencia en enunciados sobre futuro deriva (...) endeterminismo. Se propone que el indeterminismo que puede atribuirse a estosenunciados es epistémico, no alético: Un sujeto S no conoce en un tiempot previo a t1 el valor de verdad de enunciados sobre futuro contingente. (shrink)

Argumento que as tentativas que têm sido feitas para tornar a suposição da existência de contra-exemplos ao princípio de bivalência compatível com os esquemas deflacionistas para a verdade fracassam.

El presente artículo se ocupa de las postura de Aristóteles y Diodoro Crono en torno a la necesidad lógica. Allí se muestra que Aristóteles rechaza la necesidad lógica, mediante la negación de la aplicación universal del principio de bivalencia, para preservar el valor de la deliberación. En segundo lugar se muestra que Diodoro cae en un fatalismo al sostener, mediante sus nociones modales, que hay tipos de eventos lógicamente contingentes, aunque todos los sucesos particulares del mundo son necesarios.

Este artículo se centrará en las propuestas de Epicuro y Crisipo frente a la tesis de la necesidad lógica de todos los eventos del mundo defendida por Diodoro Crono. Se argumentará que Epicuro rechazaba este tipo de necesidad sosteniendo que el principio de bivalencia no es aplicable a las proposiciones sobre eventos futuros e indicando que no existen causas eternas que garanticen la verdad de dichas proposiciones dado que la causa de dichos eventos puede ser una desviación repentina de (...) los átomos. Se mostrará que Crisipo, en contraste, se sirvió de la validez irrestricta del principio de bivalencia para demostrar que existen causas eternas de todas las cosas y, no obstante, defendía que esto no implica la necesidad lógica de los eventos específicos del mundo. (shrink)

O filósofo medieval João Buridan (século XIV) desenvolve uma semântica complexa, baseada na distinção entre contexto de enunciação e contexto de avaliação, para determinar as condições de verdade de uma proposição. O objetivo do presente artigo é analisar essa semântica e, mais precisamente, compreender suas implicações relativas às proposições de futuro contingente. Propõe-se aqui que a distinção entre contexto de enunciação e contexto de avaliação permite uma abordagem satisfatória das condições de verdade de proposições de futuro contingente. Defende-se que essa (...) abordagem é satisfatória porque ela evita tanto as consequências desagradáveis advindas da negação do Princípio da Bivalência quanto a adesão ao determinismo.. (shrink)

This paper deals with the problem of future contingents, and focuses on two classical logical principles, excluded middle and bivalence. One may think that different attitudes are to be adopted towards these two principles in order to solve the problem. According to what seems to be a widely held hypothesis, excluded middle must be accepted while bivalence must be rejected. The paper goes against that line of thought. In the first place, it shows how the rejection of bivalence leads to (...) implausible consequences if excluded middle is accepted. In the second place, it addresses the question of why one should reject bivalence, and finds no satisfactory answer. /// Este artículo trata el problema de los futuros contingentes, y se enfoca en dos principios lógicos clásicos: el tercero excluido y la bivalencia. Se podría pensar que una solución del problema requiere actitudes diferentes hacia estos dos principios. Según una hipótesis que parece ampliamente compartida, el tercero excluido debe ser aceptado, mientras que la bivalencia debe ser rechazada. Este artículo argumenta en contra de esta línea de pensamiento. En primer lugar, se aborda cómo el rechazo de la bivalencia lleva a consecuencias poco plausibles si el tercero excluido es aceptado. En segundo lugar, se enfrenta la cuestión de por qué se debería rechazar la bivalencia, sin encontrar una respuesta satisfactoria. (shrink)

O escopo do artigo é examinar a tese hobbesiana de que todo efeito possui uma causa necessária, indicando como o filósofo a demonstra de modos diferentes, mas complementares: em primeiro lugar, tanto por meio da identificação entre causa integral, causa suficiente e causa necessária, como pela redefinição dos conceitos de potência e ato; em segundo, através da subordinação do princípio de bivalência à determinação necessária dos eventos; e, por fim, pela defesa de que só por meio de uma causa necessária, (...) causa que opera mecanicamente por meio de contato, é possível dar a razão pela qual os eventos possuem tais determinações espaciotemporais ao invés de outras, de modo que a causalidade mecânica necessária se estabelece como o único tipo legítimo de explicação dos fenômenos em Hobbes, transformando-se, então, na forma geral da inteligibilidade. (shrink)

The goal of this paper is to figure out whether Aristotle's response to the argument for fatalism in De Interpretatione 9 is a success. By "response" it is meant not simply the reasons Aristotle offers to highlight why fatalism does not accord with how we conduct our lives, but also the solution he devises to block the argument for fatalism. This paper finds that a) Aristotle's argument for fatalism is essentially bivalence plus that the truth of a proposition implies necessity, (...) b) that Aristotle's solution is to restrict bivalence, c) that this solution is coherent, and d) that while this solution does not rule out the possibility of fatalism, it does succeed in blocking the argument for fatalism offered within chapter 9. El objetivo de este trabajo es esclarecer si la respuesta de Aristóteles al argumento a favor del fatalismo en De Interpretatione 9 resulta exitosa. Por "respuesta" se entienden no solo las razones que da Aristóteles para destacar porqué el fatalismo no concuerda con la manera en que llevamos nuestras vidas, sino también la solución que ofrece para bloquear el argumento a favor del fatalismo. El artículo plantea a) que el argumento de Aristóteles respecto del fatalismo consiste esencialmente en la bivalencia más el hecho de que la verdad de una proposición implica necesidad; b) que la solución de Aristóteles es restringir la bivalencia; c) que esta solución es coherente, y d) que si bien esta solución no elimina la posibilidad del fatalismo, sí logra bloquear el argumento a favor del fatalismo ofrecido en el capítulo 9. O objetivo deste trabalho é esclarecer se a resposta de Aristóteles ao argumento a favor do fatalismo em De Interpretatione 9 é bem-sucedida. Por "resposta" se entendem não somente as razões que Aristóteles dá para destacar por que o fatalismo não está de acordo com a maneira em que levamos nossas vidas, mas também a solução que oferece para bloquear o argumento a favor do fatalismo. Este artigo propõe que: a) o argumento de Aristóteles a respeito do fatalismo consiste essencialmente na bivalência mais o fato de que a verdade de uma proposição implica necessidade; b) a solução de Aristóteles é restringir a bivalência; c) essa solução é coerente, e d) embora essa solução não elimine a possiblidade do fatalismo, consegue bloquear o argumento a favor dele oferecido no capítulo 9. (shrink)

En "Legal Reasons, Sources and Gaps", Raz señala que las lagunas jurídicas existen sólo cuando el derecho habla con voz incierta o cuando habla con muchas voces, pero que no hay lagunas cuando el derecho guarda silencio. En este último caso habría reglas de clausura, analíticamente verdaderas, que impiden la ocurrencia de esas lagunas. Según Raz, si hay una laguna en un sistema jurídico, entonces no es verdadero ni falso que exista una razón concluyente para ejecutar cierta acción. Así, una (...) de las contribuciones más importantes de Raz a la solución del problema de las lagunas jurídicas es subrayar que el discurso jurídico no está completamente controlado por la bivalencia. Sin embargo, a menudo se sostiene que el rechazo de la bivalencia conduce a contradicciones. Si esta afirmación fuese verdadera, entonces la solución de Raz al problema de las lagunas jurídicas se vería seriamente amenazada. En este artículo mostramos, con ayuda de una herramienta analítica sofisticada, i.e., la lógica de la verdad de G.H. von Wright, que el rechazo de la bivalencia sólo nos compromete a aceptar la conclusión trivial de que puede haber proposiciones que no son verdaderas ni falsas. Por esta razón, el trabajo de Raz todavía puede ser considerado un buen punto de partida para analizar las relaciones entre normas, razonamiento práctico y lagunas jurídicas. Sin embargo, también mostramos que para admitir proposiciones que no son verdaderas ni falsas, las tesis de Raz deben ser reformuladas. De otra manera, la tesis de que no existen lagunas cuando el derecho guarda silencio no sería compatible con el rechazo de la bivalencia. /// In his paper "Legal Reasons, Sources and Gaps", Raz says that legal gaps only exist when law speaks with uncertain voice or when it speaks with many voices, but there are no gaps when law is silent. In this later case, rules of closure, which are analytically true, prevent from the occurrence of gaps. According to Raz, if there is a gap in a legal system, then both the claim that there is a conclusive legal reason to perform a certain action, and its negation are neither true nor false. Therefore, one of the Raz's most important contributions to the solution of the problem of legal gaps is to remark that legal discourse is not altogether governed by the principie of bivalence. However, philosophers often claim that the denial of bivalence leads to a logical inconsistency. If this claim were true, then Raz's solution to the problem of gaps would be seriously threatened. In this paper we show--with the aid of a sophisticated analytical tool, i.e., von Wright's truth-logic--that the rejection of bivalence only commits us to accept the trivial conclusion that propositions can lack truth-values. For this reason, Raz's paper can still be regarded as a good starting-point for analyzing the relationships between norms, practical reasoning and legal gaps. However, we also show that in order to admit propositions which are neither true nor false, Raz's theses must be reformulated. Otherwise, the claim that there is no gap when law is silent would not be compatible with the rejection of bivalence. (shrink)

Resumo: Martin Heidegger desenvolveu uma análise da metafísica e da tecnologia que questionava radicalmente seus pressupostos ontológicos. Contudo, para Peter Sloterdijk, autor de uma revisão do motivo da clareira heideggeriana intitulada Domesticação do ser: clarificando a clareira, Heidegger padece daquilo mesmo que ele critica: uma pendência para a ontologia clássica que, desde pelo menos Platão e Aristóteles, separa o ser e o nada, basila o princípio de bivalência na lógica, excluindo qualquer terceira possibilidade, e permite os dualismos constitutivos da metafísica. (...) Seguindo o antropólogo Bruno Latour, o qual evidenciara que “modernidade” não é senão uma crença na cisão entre os polos de forma e matéria, sujeito e objeto, natureza e cultura, também Sloterdijk vai atribuir a Heidegger a pendência à ontologia clássica, elevada ao nível da cisão entre o ôntico e o ontológico. Diante disso, o que sugere Sloterdijk? Uma alternativa à ontologia clássica na cibernética de Wiener e Günther, reatando os laços, desfeitos por Heidegger, entre ontologia e antropologia. Este trabalho tem por intenção articular a crítica de Sloterdijk, a investigação de Latour e a revisão ontológicológica de Günther, a fim de assentar bases para compreensão do projeto sloterdijkiano de se pensar a antropologia a partir de pressupostos cibernéticos.: Martin Heidegger developed an analysis of metaphysics and technology that questioned its ontological presupositions. However, Peter Sloterdijk, author of a revision of the Heideggerian clearing, under the title of Domestication of being: clarifying the clearing, argues that Heidegger suffers from the same illness he criticizes: an abeyance relative to classical ontology, which, after Plato and Aristotle, separated Being and Nothingness, grounded the logical bivalence, excluding any third possibility, and allowing for the metaphysical dualisms. Following the anthropologist Bruno Latour, who has showed that “Modernity” is a belief in the split between the poles of form and matter, of subject and object, of nature and culture, Sloterdijk also assigns to Heidegger the dependence on classical ontology on the level of the split between ontological and ontic. In this respect, what does Sloterdijk suggest? An alternative to classical ontology in the cybernetics of Wiener and Günther, in order to reattach the links broken by Heidegger between ontology and anthropology. This work aims to articulate Sloterdijk’s critique, Latour’s enquiry and Günther’s ontological-logical revision, in order to open field for an understanding on the Sloterdijkian project of thinking anthropology from cybernetical hypotheses. (shrink)

Este artículo analiza la noción de vida del paradigma biopolítico foucaultiano a partir de una bivalencia fundamental de la vida, entendida tanto como correlato de un poder que la domina y la administra, como posibilidad de un poder que resiste y que escapa siempre también a las tecnologías biopolíticas y se enfrenta a ellas. Ahora bien, ¿de dónde extrae Foucault esas virtualidades de la vida?, ¿con qué materiales construye ese concepto? y sobre todo, ¿qué alcances y potencialidades tiene? El (...) análisis, que toma en consideración la producción foucaultiana en su conjunto así como el aparato crítico sobre esta problemática, destaca y se centra, en particular, en el ascendente nietzscheano, lo que tendrá consecuencias de importancia para comprender desarrollos ulteriores sobre la vida en el pensamiento del filósofo francés, como la estética de la existencia, la resistencia, la crítica y la libertad. Con el fin de llevar a cabo este trabajo, el artículo se estructura a partir de los siguientes puntos: una breve revisión de la noción de vida al interior de la producción foucaultiana en su conjunto; el análisis de la noción de vida que Foucault presenta hacia mediados de los años 1970 en lo que se podría denominar el “paradigma biopolítico” y, en particular, en su relación con las nociones de poder y de gobierno; el examen de la genealogía entre las nociones de vida y de poder del paradigma biopolítico foucaultiano y la noción nietzscheana de “voluntad de poder”; y la propuesta de un conjunto de conclusiones tentativas de la noción de vida en el paradigma biopolítico foucaultiano, destacando una serie de alcances y potencialidades del componente de la resistencia de esa noción. (shrink)