S’il est un mot que le 21ème siècle semble avoir rayé de son vocabulaire, c’est bien celui d’« utopie ». De quelle manière peut-on encore aujourd’hui convoquer les utopies, est-ce seulement possible ? Évoquer les utopies en 2010, c’est d’une certaine manière assumer une position doublement sceptique. C’est en effet s’ancrer dans un scepticisme face au présent et tourné..

Les relations entre philosophie morale et psychologie ont été marquées par une volonté d'autonomie réciproque souvent justifiée par deux arguments classiques fondamentaux en philosophie morale. Pourtant, le débat est loin d'être clos et l'étude de la morale comme n'importe quel objet naturel ou « naturalisation de la morale » se pose aujourd'hui à nouveaux frais. L'auteur propose une analyse critique des trois principaux arguments contemporains opposés à la naturalisation de la morale : la dénaturation de la morale ; la suffisance (...) de la science ; et le « rasoir de Kant ». Cet examen la conduit à proposer l'hypothèse d'un principe de redoublement permettant d'établir que la naturalisation de la morale repose sur un devoir moral. (shrink)

La pandémie de COVID-19 témoigne à vif comment, dans nos sociétés modernes, les liens sociaux ont été fragilisés en mettant à nu la vulnérabilité de tous, de chacun et chacune. Nous avons aussi découvert collectivement comment, le care, entendu dans l’un de ses sens, celui di prendre soin, était au cœur de tous nos liens sociaux et qu’il tissait la trame de notre société. Tout à coup, certains travailleurs essentiels, qui étaient souvent des travailleuses essentielles, sont devenues visibles et, parfois, (...) reconnues. De nombreuses personnes, en revanche, se sont retrouvées dans des situations d’extrême vulnérabilité. Certaines institutions essentielles se sont avérées fragiles ou dysfonctionnelles. Pour faire face à ces ébranlements sociaux profonds, les gouvernements occidentaux se sont souvent tournés vers un techno-solutionnisme numérique et ils ont fait usage d’une rhétorique guerrière se voulant mobilisatrice. Cet ouvrage collectif explore les facettes de ces vulnérabilités individuelle, collective et institutionnelle qui se sont manifestées pendant la pandémie de COVID-19. Il met en évidence comment le care, qui ne se limite pas à sa dimension de prendre soin, est à la fois ce qui nous a permis de tenir ensemble, mais aussi ce à quoi nous tenons. Les textes réunis ici interrogent donc à partir de la théorie du care, différents enjeux cruciaux de la pandémie, en particulier, la crise de la responsabilité et de la démocratie, l’invisibilité du travail des femmes et des immigrants et immigrantes, la gestion des risques et les solutions numériques, la collecte des données personnelles à des fins de santé publique, le prendre soin face à la mort, la résilience collective. Ont collaboré à cet ouvrage : Margo Bernelin, Alexandre Gefen, Anne Gonon, Sandra Laugier, Pascale Molinier, Vanessa Nurock, Marie-Hélène Parizeau. (shrink)

This paper proposes an ethical reflection on personalized medicine and more precisely on the diagnostic technology underlying it, including nanochips. Our approach is inspired by a combination of two philosophical frames of reference: first, John Dewey’s distinction between intuitive valuation and reflexive evaluation, second, John Rawls’ reflective equilibrium. We aim at what we call a ‘reflexive equilibrium’, a mutual adjustment between on the one hand, the intuitive beliefs scientists have about the ethics of the technologies they work on (‘valuations’ in (...) Dewey’s vocabulary) and, on the other hand, the reflexive ethical assessment of these technologies (‘evaluations’). Our goal, in this paper, is to provide the first step of this process through a philosophical analysis of some valuations on individualized medicine. In order to apprehend the ethical values shaping the development of biochips, we present and analyze qualitative interviews with scientists involved in the conception and the development of biochips involving nanotechnologies. We then propose a critical assessment of the role of ethics in these scientific practices. Last, we suggest two distinct and complementary ways to solve some of the issues brought to light by the interviews, without aiming at any dogmatic or “ready-made” answer. The first of these perspectives gives a central role to the capability individuals could achieve through personalized medicine; the second approach analyses the ethical disruptions entailed by personalized medicine with a special focus on care. (shrink)