In der 1970 gegründeten Reihe erscheinen Arbeiten, die philosophiehistorische Studien mit einem systematischen Ansatz oder systematische Studien mit philosophiehistorischen Rekonstruktionen verbinden. Neben deutschsprachigen werden auch englischsprachige Monographien veröffentlicht. Gründungsherausgeber sind: Erhard Scheibe (Herausgeber bis 1991), Günther Patzig (bis 1999) und Wolfgang Wieland (bis 2003). Von 1990 bis 2007 wurde die Reihe von Jürgen Mittelstraß mitherausgegeben.

Dieser Band versammelt die wichtigsten Arbeiten, in denen Peter Stemmer die kontraktualistische Moralkonzeption aus Handeln zugunsten anderer weiterentwickelt. Im Zentrum steht die Frage, anhand welcher Kriterien eine Moral, wie sie sein sollte, von falschen oder schlechten Moralen unterschieden werden kann. Besondere Aufmerksamkeit gilt der Rechtfertigung und ihrer Beziehung zum Unterdrückungsverbot. Behandelt wird auch der Zusammenhang von Wollen, praktischen Gründen und Normativität.

Wo liegt der Anfang der Bewegung, die unser Leben ist? Was steuert die Menschen in ihrem Verhalten? Wie kommt es zu unseren Handlungen? Die Menschen konnen ihrem Handeln ein inneres geistiges Geschehen vorschalten: das Uberlegen, und dann aus der Uberlegung so handeln, wie sie es tun. Der Beginn beim Uberlegen fuhrt allerdings schnell auf etwas Elementareres, darauf, dass die Menschen Wesen sind, die etwas wollen. Das Uberlegen ist in allem auf ein vorgangiges, anderweitig bestimmtes Wollen bezogen und in seinen Ergebnissen (...) von diesem Wollen abhangig. Tatsachlich liegt, so Peter Stemmer in seinem neuen Buch, die Substanz des menschlichen Lebens nicht im Uberlegen, sondern im Wollen. Wenn aber das Wollen die Ergebnisse des Uberlegens und damit das Handeln bestimmt, was bestimmt dann die Ausrichtung des Wollens? Warum wollen wir, was wir wollen? (shrink)

Moralische Normen sind in den Augen derer, die sie zur Geltung bringen und ihre Befolgung von anderen fordern, keine Machtnormen, sondern gerechtfertigte Normen. Sie schränken den Freiheitsspielraum der Menschen ein, aber sie tun dies gerechtfertigterweise, und das heißt: auf moralisch unbedenkliche Weise. Moralische Normen genügen damit selbst einem moralischen Maßstab, sie entsprechen selbst einer – höherstufigen – moralischen Norm. Wo kommt diese höherstufige moralische Norm her, und was ist ihr Inhalt? Der Aufsatz behandelt diese Fragen im Rahmen einer interessenfundierten Moralkonzeption. (...) Und er prüft die traditionelle Auffassung, eine Norm und ihre Durchsetzung sei dann gerechtfertigt, wenn sie im Interesse aller Betroffenen liege. (shrink)

Der moralische Kontraktualismus hat mit zwei elementaren Einwänden zu kämpfen, die die Vertragsidee selbst betreffen und damit die innere Schlüssigkeit der Konzeption in Frage stellen. Der erste Einwand besagt, ein moralgenerierender Vertrag sei nie geschlossen worden, der zweite, die Idee, ein Vertrag kreiere die moralische Normativität, sei zirkulär oder führe in einen infiniten Regress. Der Kontraktualismus kann sich gegen beide Einwände verteidigen, indem er sich vom faktischen zum hypothetischen Kontraktualismus wandelt und die Vorstellung, die Legitimität moralischer Normen resultiere aus einem (...) Vertragsschluss, einem Versprechen oder anderen legitimitätsstiftenden Handlungen der Betroffenen, verwirft. Eine moralische Norm ist vielmehr dann legitim, wenn ihr eine bestimmte Interessenkonfiguration zugrunde liegt, eine Interessenkonfiguration nämlich genau von der Art, wie sie einem Vertrag vorausgeht. Ein in dieser Weise modifizierter Kontraktualismus bietet eine interessenfundierte Moralkonzeption, die gleichwohl unsere tiefverwurzelte Überzeugung, dass der Kern der Moral moralische Rechte, moralische Pflichten und moralische Forderungen sind, verständlich zu machen vermag. (shrink)

The article speaks for a distinction between “giving a reason” and “justifying”. Justifying, in contrast to giving a reason, requires a special normative context: justifying an action means to defend the action against the charge of norm violation. It is not only possible to justify an action but also to justify a norm. A norm constrains the freedom of the addressees, therefore it could be oppressive and that is the reason why it needs a justification – a justification which ensures (...) that the norm which forbids oppression is not circumvented. The article offers a contractarian conception of the justification of norms. (shrink)

Name der Zeitschrift: Deutsche Zeitschrift für Philosophie Jahrgang: 65 Heft: 4 Seiten: 621-656.

Exeinai bedeutet, dass es jemandem offensteht, eine bestimmte Handlung zu tun. Damit verbinden sich die Vorstellungen des Handlungsspielraums, des Anders-Könnens und des Anders-gekonnt-Habens wie auch die Vorstellung, selbst über sein Tun und Lassen bestimmen zu können. Exousia ist eng verknüpft mit eleutheria, Freiheit, und seit Aristoteles ist exeinai auch mit dem Begriff ep’ autō(i): etwas liegt bei einem, verbunden. Der Aufsatz bietet die erste detaillierte Untersuchung der Verwendung, der begrifflichen Verbindungen und der Signifikanz von exeinai und exousia. Damit fällt neues (...) Licht auf eine frühe Phase in der Geschichte der Freiheitsidee. (shrink)

Siehe hierzu Manuela Lenzens Rezension: "Uhrenkauf als philosophisches Problem" in der FAZ vom 18. Juni 1997Eine dominante Strömung innerhalb der Metaethik dieses Jahrhunderts nimmt an, von etwas zu sagen, es sei gut, bedeute nicht, es werde von dem und dem gewünscht, empfohlen oder vorgezogen, sondern es sei wünschenswert, empfehlenswert oder vorziehenswert. Es sei richtig, vernünftig, die entsprechende Pro-Einstellung zu haben; man sollte diese Einstellung haben. Diese These wird geprüft, mit dem Ergebnis, daß sie unzutreffend ist. Im Mittelpunkt der Untersuchung steht (...) speziell die These, "gut” bedeute "vorziehenswert”, und die von ihr vorausgesetzte Annahme, "gut” habe einen implizit komparativischen Sinn: etwas "gut” zu nennen, bedeute, es "besser als ...” zu nennen. Die kritischen Überlegungen werden am Ende zu dem positiven Resultat zusammengezogen, daß, wer etwas "gut” nennt, feststellt, daß der fragliche Gegenstand die deskriptiven Eigenschaften hat, durch die er einem zugrundeliegenden vernünftigen Wollen entspricht. (shrink)

The aim of this article is to explicate and to defend a desire-based conception of practical reasons. Often such a conception is suspected of reducing reasons to a mere motivational function and to spirit the central normative role away. It is, I think, totally correct that the primary function of reasons is to speak in favour of an action and to make an action right. But an analysis of this normative side shows that the speaking-in-favour-of itself presupposes a desire-relationship.

The book deals with a central question for the understanding of reality and the way in which human beings relate to it. Humans are creatures that can deliberate and define their actions by virtue of deliberation. He who deliberates relates himself to elements of reality that speak for or against doing something, and that in some mysterious way require him to act in a certain fashion. This book investigates this normative reality and its ontology. There is no normativity in reality (...) independent from us. How does it then come to be in the world? What are the conditions of its existence? (shrink)

Die leitende Absicht dieses Beitrages ist es, den für die antike Ethik zentralen Begriff der aretē zu erläutern und darzulegen, wie Platon die menschliche aretē, das menschliche Gutsein, bestimmt. Gut ist ein Mensch durch eine besondere innere Verfassung, die ihn befähigt und motiviert, dauerhaft die Handlungen zu wählen, durch die er sein höchstes Ziel, das Glücklichsein, erreicht. Die entscheidende Voraussetzung für die Wahl der richtigen Handlungen ist ein Wissen von dem, was gut und schlecht, glückszuträglich und glücksabträglich ist. Dieses Wissen (...) zeichnet den, der gut ist, aus. (shrink)

European culture is distinguished by a special and indeed unique appreciation of freedom. Understanding why we care so much about freedom requires continual reflection on the heart of the matter. This is especially necessary because the concept of freedom has been constantly reworked and remodelled throughout its long history. This article lists five key characteristics and highlights two in particular: the openness of being free, which means that freedom does not itself determine what it is used for; and the fact (...) that freedom is by its nature an extrinsic, not an intrinsic, end. In addition, the article comments on various highly influential aberrations in the explication of the idea of freedom that began early, in the 4th century, with Plato. (shrink)