With this timely commitment, Jacques Bidet unites the theories of arguably the world's two greatest emancipatory political thinkers. In this far-reaching and decisive text, Bidet examines Marxian and Foucauldian criticisms of capitalist modernity. For Marx, the intersection between capital and the market is crucial, while for Foucault, the organizational aspects of capital are what really matter. According to Marx, the ruling class is identified with property; with Foucault, it is the managers who hold power and knowledge that (...) rule. Bidet identifies these two sides of capitalist modernity as 'market' and 'organization,' showing that each leads to specific forms of social conflict; against exploitation and austerity, over wages and pensions on the one hand, and against forms of 'medical' and work-based discipline, control of bodies and prisons on the other. Bidet's impetus and clarity however serve a greater purpose: uniting two souls of critical social theory, in order to overcome what has become an age-long separation between the 'old left' and the 'new social movements.'. (shrink)

Ce livre se donne comme une tentative de " refondation " du marxisme, alternative à la " reconstruction " qu'en propose Jürgen Habermas.

. In the framework of a reinterpretation of Marxism and Rawlsianism which aims at a non‐eclectic integration of both these theories, the author presents a transformation of the Rawlsian principles of justice into principles of political struggle with a view to establishing a just society. He deduces this normative development from a general theory of the modern world, proposed in his recent book.

In their debate here Jacques Bidet, Gérard Duménil and Urs Lindner confront their interpretations of Marx’s Capital, discussing the usages to be made of it today. Questions addressed here include the place of the philosophy, economics, and social sciences, in the critique of political economy. They examine the points where Marx’s analysis has been reformulated or completed, to what extent it has been rendered obsolete by historical evolutions, and in what respect it still retains its pertinence. These are (...) the principal questions addressed in the discussion. (shrink)

Communism Between Philosophy, Prophecy and Theory. Communism opposes both Liberalism, which articulates the standpoint of capitalist property, and Socialism, taken as the model of those who incarnate « managerial competence”. So far as Marxism is concerned, it conveys the ambiguous design of a Communism understood in terms of Socialism. In this sense, Marxian discourse does entail a certain relation with « real socialism », and also with Western socialisms. The discredit which has fallen upon the latter would appear to be (...) an invitation to take up the banner of Communism or of the “Common” as an alternative to the alternative. The approaches of Badiou, Rancière and Negri are here reconsidered in the light of a « metastructural » problematic. (shrink)

Marxian Paradoxes of the Commodity He sketches a succinct interpretation of the paradoxical legacy of the Marxian legacy concerning the market. His formal distinction between market and capitalist market. His dialectical, i.e. realistic conception, of both fonctionnal and contradictory relations between market, law and State, between wage-earning and market. And the light this approach throws on the ongoing processes of commodification and on the way the fight goes on.

A lire comme on lit un roman policier : comme une analyse complexe mais systématique qui vous entraîne là où vous ne voudriez pas aller. L'argumentaire met aux prises philosophes, historiens du moderne et du global, Schmitt, Bourdieu et Foucault. Il fait apparaître qu'émerge, derrière notre dos, un État-monde de classe articulé au Système-monde impérialiste. Une anti-utopie, donc. Une thèse réaliste, qui n'est pas celle d'un État mondial. Ou bien comme on lit un recueil de nouvelles liées les unes aux (...) autres : comme autant de mises en perspective du même sujet. On peut ainsi scruter chaque chapitre pour lui-même. Les uns s'adressent aux économistes, d'autres aux sociologues et aux politologues, d'autres encore aux féministes, altermondialistes, théoriciens du discours ou chercheurs du postcolonial, d'autres enfin aux historiens, juristes ou géographes. Ils prennent chaque destinataire sur son terrain "scientifique" particulier. En y impliquant chaque fois le philosophe, c'est-à-dire aussi le citoyen. Il n'y a qu'une seule idée, un seul paradigme : une théorie. Il s'agit bien sûr de transformer le monde, mais en commençant par le comprendre, là où Marx a en partie échoué. C'est donc aussi une refondation du marxisme qui est proposée. Ce livre est le quatrième d'un ensemble publié aux PUF - Que faire du Capital?, 1985, Théorie Générale du droit, de l'économie et de la politique, 1999, Explication et reconstruction du Capital, 2004 - qui a fait l'objet de traductions en une dizaine de langues étrangères. (shrink)

Dans la version française du Capital, Marx a choisi de traduire Mehrwert, non pas par survaleur, mais par « plus-value ». Heureux choix, car la différence entre les deux concepts ne relève pas seulement de la quantité, d’un « plus », mehr. Elle répond au clivage structurel – de l’abstrait au concret (de pensée) – entre deux registres distincts au sein du réel : au sein du rapport capitaliste. La valeur est un pouvoir sur des choses, à vendre ou à (...) consommer. La plus-value est un pouvoir sur des personnes, à exploiter pour produire plus de plus-value. La rationalité du rapport de valeur hante la plus-value. L’irrationnalité de la plus-value est introuvable dans la valeur. Ce point décisif échappe au marxisme commun, faute d’avoir élucidé les éléments constitutifs de la théorie de la valeur : le couple anthropologique travail concret/abstrait, la séquence épistémologique du rapport de travail au rapport de travail marchand. Il en suit une série de confusions portant sur l’ensemble de la théorie (plus-value absolue et plus-value relative, travail productif et production, soumission formelle / soumission réelle, etc.), qui obscurcissent les perspectives économiques, sociales et politiques que la théorie initiée par Marx ouvre à la pensée critique. (shrink)

In 1978 and 1979, the concept of governability was introduced by Foucault in his lectures at the Collège de France. The concept derives from the Christian figure of the shepherd. From this starting-point, Foucault was to embark upon a eulogy of liberalism, in contrast to the Marxist critique of political economy. However these two discourses, which both partake of the general structure of grand narrative, differ in their political and philosophical presuppositions. The latter is rooted in the tradition of natural (...) law and is directed towards revolution, while the former, rooted in the tradition of English radicalism, is directed towards resistance. These two traditions may however have much to say to one another. (shrink)

Cet article dialogue avec le livre de Bernard Lahire Les Structures fondamentales des sociétés humaines (2023) qui, en rapportant Marx à Darwin, pourrait conduire à un profond renouvellement du marxisme. Il prend pour axiome que le couple nature-culture ne peut suffire à l’étude de l’espèce humaine, et que le monde de la vie n’est accessible qu’à partir du triptyque naturel- social -culturel. Cette « socialité » animale se trouve stimulée par la longue dépendance de l’enfant par rapport à la mère, (...) déterminant une relation entre savoir et domination qui va imprégner l’ensemble des institutions humaines. J. Bidet rapporte cette investigation à celle de Florian Mazel sur la domination ecclésiale dans la protomodernité, et aux apports de Foucault et de Bourdieu à l’intelligence de « la structure fondamentale de la société moderne », où la coordination marchande s’articule à l’organisation hiérarchique. Tel est, dans la langue de Lahire, « l’invariant » autour duquel, jusqu’aujourd’hui, se comprennent ses « variations », et se conçoivent ses potentialités révolutionnaires. (shrink)

On Marx et Marxisms. In response to the questions addressed by Jacques Bidet and Bruno Tinel, Gérard Duménil, Michael Löwy and Emmanuel Renault here outline the approach they adopted in their two recently published books on Marx, and on Marxisms . The questions raised here mainly hinge on the articulation between the political, the philosophical and the economic dimension of Marx’s writings, and the way these can be mobilised within contemporary debates.

Class, Party, Social Movement - Class, « Race », Gender The ruling class is a hydra with two heads : “finance” and “elite”. The popular struggle for emancipation is thus not merely a confrontation between two classes. It is rather a game with three players. Itsultimate horizon is not “socialism”, a term which still carries the connotation of a “top-down” process,but “communism”. It presupposes the convergence between the apparently disparate conflicts whichare being played out in modern society. And, to begin, (...) the struggle calls for the deciphering – drawing on a concept from contemporary materialist feminism- of the “consubstiantiality” of the socialrelations of class, “race”, and gender. In such conditions, the party of emancipation is not merely aclass-based organisation. It is also, and equally, a feminist, an internationalist, and an ecological party.This party of social movement presupposes a “new ethos of party”. (shrink)

In 1978 and 1979, the concept of governmentality was introduced by Foucault in his lectures at the Collège de France. Foucault finds the genealogical origin of this concept in the Christian figure of the shepherd. From this starting-point, he then embarks on a eulogy of liberalism, in stark contrast to the Marxist critique of political economy. These two grand narratives of modern liberalism differ markedly in their political and philosophical presuppositions. The latter, rooted in the tradition of natural law, is (...) directed towards revolution. The former, rooted in the tradition of English radicalism, is directed towards resistance. Beyond their different reconstructions of liberalism, however, the article concludes by showing how these two narratives, can in fact be combined in a politically fruitful way. (shrink)

This paper deals with modern history and the contemporary subject. Marx’stheory of modern societymust be corrected and completed. The dominant class includes two social forces: the capitalists on the market and the ‘competent’ in the organisation, facing the fundamental or popular class. A ‘régime of hegemony’ is a mode of arrangement between these three forces. Under neoliberalism, when a World-State is emerging, the capitalists occupy an overwhelming position.The ‘neoliberal subject’ can be described as subjected to a universal commodification. But a (...) realistic understanding supposes to confront this subject with the contradictory plurality of this régime of hegemony. The subject is ‘interpellated’ from all sides of this social triangle, across all the scales of social life. Only in this local and universal context can the potential of the ordinary human being appear. (shrink)

Foucault et Marx : quand on accole ces deux noms, c'est bien souvent pour les opposer. A Marx, théoricien du mouvement ouvrier, philosophe de la totalité, a répondu Foucault, penseur des singularités et des micro-pouvoirs, pourfendeur d'un marxisme essoufflé. Lire Foucault avec Marx, comme nous y invite ce livre, c'est au contraire reconnaître leur complémentarité, c'est dégager les points de rencontres possibles. C'est suivre Foucault sur le versant de l'exploitation resté inexploré par le marxisme et réinscrire ses travaux dans une (...) perspective globale, qui était celle de Marx. C'est affirmer qu'aujourd'hui, il n'y a pas de "pouvoir-propriétaire" qui ne soit adossé à un "pouvoir-savoir", pas de discipline qui ne sous-tende un rapport de classe. Pas plus qu'il n'y a d'Etat qui ne s'estompe dans la gouvernementalité ni de marché sans organisation. Le "différend" Marx/Foucault reste prétexte à des querelles académiques, mais sur le terrain des luttes en revanche, ils se croisent. Reste, comme le dit Jacques Bidet, à faire s'entendre leurs vérités "pour une commune stratégie d'en bas". (shrink)

La 4ème de couv. indique : "Le moujik de Chagall, qui s'avance parmi les fleurs, a-t-il en tête la cité idéale? Ou bien s'apprête-t-il à briser la machinerie des palais? Ainsi Rawls, qui propose l'"utopie réaliste" d'une société ordonnée selon la justice, apparaît-il d'abord comme le messager u monde d'en haut. Qui nous enseigne comment celui-ci s'édifie dans la prensée et subsiste dans l'Idée. Mais la justice n'est pas un idéal : c'est un impératif. L'idée de justice comprend l'exigence de (...) son instauration dans un monde injuste. Rawls donc, au regard des principes qu'il énonce et de la pratique politique qu'il légitime, est un penseur subversif. Qui, pourtant, se méconnaît. Et faiblit devant les conclusions qu'il devrait tirer des prémisses qui sont les siennes. Au point que sa pensée se trouve communément sollicitée et mobilisée au service de l'ordre établi. Force est donc de montrer point par point que ses concepts ont d'autres implications que celles qu'il leur prête, et sont appropriés à d'autres perspectives que celles qu'il envisage. Et que l'on peut, avec lui et grâge à lui, penser au-delà de lui et contre lui. On trouvera ici un exposé ordonné de sa "théorie de la jsutice", doublé d'une critique interne, qui est aussi une réception. L'objet ultime de ce livre n'est pas de proposer une alternative à la construction rawlsienne, mais de tirer de celle-ci quelques matériaux conceptuels pouvant servir à une telle entreprise.". (shrink)