Nous nous inscrivons dans une culture, nous sommes les heritiers de multiples traditions. Le romantisme qui a su remettre la tradition a l'honneur, aussi bien que les Lumieres avec leur mefiance - allant jusqu'au refus - vis-a-vis de toute tradition, sont pour nous de telles traditions. Nous devons nous rapporter a nos traditions en Aufklarer, les soumettre a l'examen critique, mais nous devons savoir egalement que l'elucidation de la tradition ne peut se resoudre dans la pure maitrise de la critique, (...) qu'elle est reflexion a partir d'une appartenance. (shrink)

Préambule Le principe responsabilité avait été conçu en deux parties : une partie « systématique » et une partie « casuistique » La première partie a paru sous ce titre en 1979. Pour la seconde, il publia en 1985 Technik, Medizin und Ethik. Zur Praxis des Prinzips Verantwortung, qui, en lieu et place du projet initial, impossible à réaliser en raison de son grand âge, consistait en un ensemble d’études partielles parues de 1969 à 1984 portant sur des thèmes tels (...) que l’art médical, le clonage... (shrink)

L’instrument de musique n’a pas d’identité déterminée avant qu’il ne soit joué par un musicien concret, ou utilisé dans une œuvre singulière. Pour Stravinsky, l’instrument de musique « n’est rien en soi ». C’est l’œuvre, comme invention et création, qui donne à l’instrument son identité, sur la base de propriétés organologiques préexistantes. Les œuvres de Stravinsky pour petite formation illustrent cette idée d’une invention de l’instrument de musique par l’œuvre qu’il joue, ainsi que son amour pour des instruments nouveaux ou (...) « nouveaux pour lui » (le cymbalum). L’invention instrumentale (qui n’est pas ici création d’un nouvel instrument) consiste à faire sonner de manière neuve un instrument déjà existant. Cette invention suppose une « érotique » musicale, un amour spécifique pour les instruments et les altérités dont ils sont porteurs. Tout se passe alors comme si un a priori (une possibilité musicale enfouie dans l’instrument. (shrink)

La langue de bois propre aux régimes totalitaires peut être décrite avec les moyens de la linguistique comme une distorsion affectant les différentes composantes fondamentales du discours. Lorsque la langue se lignifie, il n’y a plus de sujet présent à sa propre parole ; plus de référent auquel la parole se rapporte ; plus d’interlocuteur véritable ni d’échange vivant entre les interlocuteurs ; plus de va-et-vient entre la parole et les ressources de la langue. Mais étant donné que toute communication (...) est problématique, c’est-à-dire non assurée d’avance, il n’existe aucun autre remède à la lignification de la langue qu’une pratique langagière libre qui met en œuvre ces différentes composantes.The characteristic « wooden language » of totalitarian bureaucracies can be described in linguistic terms as a distortion of the various « fundamental components of speech ». When language turns « wooden », there is no longer a « subject » or « referent » to whom or to which the words apply, no real « interlocutor », no real exchanges between interlocutors, and no shuttle movement between speech and « the resources of the language » in which it is delivered. However, given that communication is always problematic, in that it cannot be taken for granted, there is no remedy when « language turns wooden » other than freeing it to bring all its different components into play. (shrink)

Pourquoi les oiseaux chantent-ils, le paon se pavane-t-il? Pourquoi le lion ou le tigre ont-ils une livrée aussi somptueuse? Mais aussi : pourquoi édifie-t-on des monuments sur les places publiques de nos villes? Pourquoi les hommes ressentaient-ils jadis le besoin de s'exhiber en uniformes rutilants sur les champs de bataille? Pourquoi les objets d'usage courant ont-ils le plus souvent été ornementés? Bref, pourquoi cet étalage de formes? A ces questions, on répond le plus souvent par diverses explications utilitaires et fonctionnelles (...) : la vie animale comme la vie humaine seraient régies en dernière instance par l'exigence de la survie et de la conservation. Or un examen sans préjugés montre que le principe d'utilité n'a qu'une validité limitée. Pour des fins purement utilitaires, des moyens réduits auraient largement suffi. Il est donc nécessaire, par fidélité au réel, d'élaborer un horizon élargi où ces laissés-pour-compte éclatants puissent devenir intelligibles sans cesser d'être partiellement énigmatiques. Et s'il y avait, chez l'homme comme dans la vie animale et végétale, une tendance à manifester ce que l'on est, à paraître au lieu de simplement être? La réflexion sur l'apparaître menée dans cet ouvrage a une analogie profonde avec celle qui s'interroge sur le cycle du donner-recevoir-rendre. Car l'une comme l'autre montrent que les formes sociales comme les formes naturelles, comportent une dimension de gratuité et de contingence qui excède tout principe de nécessité et d'utilité. Même si l'on peut s'apercevoir ensuite qu'il existe quelque chose comme une utilité de l'inutile. (shrink)

My topic will be philosophical and, more precisely still, ontological. If we wish to conceive of what is at stake in the ‘dehumanization of the world’ and if we want to oppose it, we need to widen our perspective and take in not only the destiny of the human but the status of things and beings in general.The thesis I am going to put forward, which is still quite daring given the current stage of my thinking, is a hunch and (...) a hypothesis that I am trying gradually to clarify. My theory is that there was a kind of originating decision, a primal ontological choice made by the Greco-Latin as well as the Judeo-Christian West about the way of viewing beings in general; a decision in favour of differentiated forms and against the representation of a real, supposed to be composed in the final analysis of a basic single substrate whose differentiated forms were merely states, pure appearances without substance. I am also putting forward the notion that this primal choice, which is or was our choice and remains my own, was not absolutely necessary; it was a contingent free opting in favour of something and against another possible option. (shrink)