Habituellement, les hommes politiques justifient ce qu'ils font en se référant à des idéaux reconnus. Il arrive que les idéaux invoqués correspondent à des intentions ou à des objectifs réels. Mais les invoquer, c'est aussi un moyen de propagande, un moyen de gagner du pouvoir. Dans cet article, il est question des ambiguïtés et des limites du discours éthique dans la pratique politique. Il s'agit non seulement de comprendre que ce discours peut être plus ou moins rusé ou mystificateur. Il (...) s'agit aussi de dénoncer des idéaux unilatéraux ou démesurés. Il en est de grandiloquents, qui mobilisent et enthousiasment jusqu'au fanatisme des partisans, qui mettent en danger la liberté de tous et la paix de la cité.Political figures usually justify their actions by referring to established ideals. Sometimes these ideals do coincide with actual aims and intentions. But reference to such ideals is also a form of propaganda, a way of gaining power. This article discusses the limitations and ambiguities of ethical reference in politics. It goes beyond the demonstration that such reference can be guileful or manipulating to denounce ideals which are unilateral or immoderate. Some of these are grandiloquent and they mobilize and enthuse their adherents to the point of fanaticism thus endangering the liberty of all and the peace of the city. (shrink)

My paper is divided into two parts. In the first one, I try to categorize the different strands in the criticism of development. In the second part, I discuss the values which could give a sound direction to development.I distinguish five different kinds of criticism.- First, the Marxist inspired approach. Development is seen as the result of imperialism, the satellization of a periphery around and for the benefit of a center or a class in a center.- Second, the criticism of (...) the extreme left. According to it, development no longer has either subjects or ends. The anonymous industrial system feeds on itself.- Third, the Greens' criticism. Ecological considerations are becoming more and more intractable limits to development.- A fourth kind of criticism is the culturalist one : development tends to suppress the originalities of the world's different cultures.- Fifth, some critics reject the technical mastery of the universe and seek a more convivial and more receptive attitude. The two last criticisms are still more radical. But we cannot turn the clock back, our only choice is to limit and repair the damage development has already done. We must redirect it, not refuse it. In the second part of my paper, I indicate the direction develop- ment should take : an utilitarian direction, that is to say, a maximization of collective utilities within a plan. But I stress three shortcomings of such an approach which need to be corrected by entrenched funda- mental rights.- First, utilitarianism aims at collective benefit but can be blind to the distribution of costs and to the rights of persons and minorities.- Second, planning inevitably ignores those ends whose beneficial consequences cannot be factored in. For example, the health of the elderly is a dead end whereas the health of the labour force of the future is desirable for the stream of benefits it promises.- Third, our values change, so planning has to be a process of constant revision. A democratic process, founded on and protected by fundamental rights can counter these three shortcomings.- First, defending each person's rights is a way to limit sacrifices imposed on individuals in the name of a collective good or development.- Second, rights of association and political expression for the poorest ensure that they have a say in choosing social policies.- Third, the respect of each person's fundamental rights is an ultimate end and gives a sense of direction to all social policies. (shrink)

Ce petit livre est concis. Il l’est peut-être trop, mais il demeure clair et stimulant. Il est axé sur des questions de justice sociale que se posent des sociaux-démocrates perplexes. Il se divise en trois parties traitant chacune d’un problème différent. Ce compte rendu les traitera l’un après l’autre, mais ils sont liés dans la pratique. Philippe Van Parijs utilise les notions de maximin, de contrat social passé derrière un voile d’ignorance et de solidarité nationale, et il fonde une partie (...) de son argumentation sur ces notions. Il discute des mérites d’une solidarité élargie à la nation, mais non d’une solidarité qui irait au-delà, bien qu’il tienne compte, à plusieurs moments, du fait que la nation soit de plus en plus tributaire d’une économie mondiale. En introduction, il rend hommage à John Rawls et André Gorz, des maîtres «avec et contre» qui il a écrit ce livre. Il dit aussi vouloir établir des principes cohérents, provisoires sans doute, mais auxquels on puisse adhérer. Il réussit certainement à les tirer au clair et à favoriser leur problématisation. (shrink)

Ce livre reprend une série de conférences prononcées en 1994 par James Tully à Cambridge. Il a été publié en anglais dès 1995 sous le titre Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity. Il se nourrit des discussions constitutionnelles qui se déroulent au Canada, mais sa visée est plus large: il tente «de répondre à la question suivante: une constitution moderne peut-elle reconnaître la diversité culturelle et lui faire une place?». Plus précisément, il critique la prétention des cultures dominantes (...) qui s’imposent comme nationales ou même comme universelles, et refusent de tenir compte des cultures minoritaires. (shrink)