Dialektik ist eine Modevokabel geworden. In seinem Aufsatz geht Becker ihren philosophiegeschichtlichen Quellen nach. Er zeigt, daß die begrifflichen Konstruktionselemente der dialektischen Methode von Hegel und Marx dem Selbstbewußtseinstheorem der klassischen Transzendentalphilosophie entstammen. Die Wurzeln dieses Theorems reichen bis zu Descartes zurück. Die konsequenteste Ausbildung hat es jedoch erst in der Philosophie des deutschen Idealismus erhalten. B. macht klar, unter welchen Bedingungen es zu Marxens 'materialistischer Umstülpung' der dialektischen Methode kommen konnte. In einer Kurzanalyse der Warentheorie von Marx wird (...) deutlich gemacht, wie Dialektik als Methode im Rahmen einer ökonomischen Theorie fungiert und welche - irrationalen - Konsequenzen sie in diesem ökonomischen und geschichtsphilosophischen Rahmen bewirkt. (shrink)

Dialektik ist eine Modevokabel geworden. In seinem Aufsatz geht Becker ihren philosophiegeschichtlichen Quellen nach. Er zeigt, daß die begrifflichen Konstruktionselemente der dialektischen Methode von Hegel und Marx dem Selbstbewußtseinstheorem der klassischen Transzendentalphilosophie entstammen. Die Wurzeln dieses Theorems reichen bis zu Descartes zurück. Die konsequenteste Ausbildung hat es jedoch erst in der Philosophie des deutschen Idealismus erhalten. B. macht klar, unter welchen Bedingungen es zu Marxens 'materialistischer Umstülpung' der dialektischen Methode kommen konnte. In einer Kurzanalyse der Warentheorie von Marx wird (...) deutlich gemacht, wie Dialektik als Methode im Rahmen einer ökonomischen Theorie fungiert und welche - irrationalen - Konsequenzen sie in diesem ökonomischen und geschichtsphilosophischen Rahmen bewirkt. (shrink)

Ich erörtere die beiden folgenden Thesen:1. Der technisch-wissenschaftliche Fortschrift ist als Ganzes nicht zu steuern, und zwar gerade dann nicht, wenn er eine Zivilisation wie die unsere westliche total durchdringt. Die Nichtplanbarkett des Gesamtprozesses ist seine wichtigste Rahmenbedingung. Man hat aber einen ideologischen Begriff von Rationalität, wenn man den Entwicklungszug des 'Fortschrifts' deshalb als 'irrational' bezeichnen würde.2. Die Akzeptierung des Umstands, daß der technisch-wissenschaftliche Fortschritt nicht planbar ist, ist einer der augenfälligsten Preise, die wir für die Erhaltung der liberalen Demokratie (...) bei uns zu zahlen haben. (shrink)

Carl Schmitt unterhielt zeitlebens eine beeindruckend umfangreiche Korrespondenz. Seine Briefpartner waren höchst unterschiedlich. Es zählten dazu sowohl Künstler, wie Gelehrte aller Art, insbesondere juristische Kollegen als auch sonstige Persönlichkeiten.Ein Teil seiner Korrespondenz, nämlich die mit Ernst Jünger und mit Armin Mohler wurde in den letzten Jahren bei Klett-Cotta bzw. dem Akademie-Verlag veröffentlicht. In unserem Hause erschienen 1989 Briefe an Carl Schmitt, die der langjährige frühere Leipziger Studentenpfarrer Werner Becker in den Jahren 1923-1978 an Schmitt gerichtet hatte. Die Schreiben (...) Schmitts, die sich leider nicht mehr erhalten haben, erschließen sich insoweit, als Becker darin auf vorangehende Schreiben Schmitts inhaltlich eingeht. Im Dezember 2003 erschien in der Festschrift für Werner Krawietz unter dem Titel »Legalität, Legitimität und das Politische - Ein Briefwechsel« eine von Florian Simon aus unserem Verlagsarchiv zusammengestellte Korrespondenz Schmitts, die dieser in den Jahren 1931-1933 mit Ludwig Feuchtwanger, in den Jahren 1913-1936 wissenschaftlicher Leiter unseres Hauses, geführt hat.In Spanien war einer von Schmitts intensiven Briefpartnern, der 1915 geborene Römischrechtler Prof. Dr. Álvaro d'Ors. Er kannte Schmitt anfangs nur mittelbar und zwar über seinen Vater, den Philosophen und Essayisten Eugenio d'Ors. Dieser war mit Schmitt seit 1929 befreundet und hatte ihm in seiner Schrift Glosario mit der Darstellung seines Rangs und Originalität seiner Denkweise ein Denkmal gesetzt. 1944 lernten Álvaro d'Ors und Schmitt sich auch persönlich kennen, bei Gelegenheit eines Vortrags von Carl Schmitt »Vitoria und sein Ruhm«, den dieser an der Universität von Granada hielt. An diese war Álvaro d'Ors kurz zuvor zum Ordinarius für Römisches Recht berufen worden.Der Briefwechsel zwischen Schmitt und d'Ors setzt 1948 ein und endet 1983, zwei Jahre vor dem Ableben Schmitts. Der Briefwechsel war begleitet von einer Reihe von Begegnungen in Deutschland, aber mehr noch in Spanien, und zwar insbesondere in Santiago, wohin d'Ors später berufen worden war. Dort lebte seit 1959 auch Schmitts einzige Tochter Anima, nach Ihrer Eheschließung mit Alfonso Otero, Ordinarius für Rechtsgeschichte an der dortigen Universität.Der hier nun vorgelegte Briefwechsel zeigt, wie sehr die theoretischen und praktischen Interessen beider Juristen miteinander verwoben, aber dennoch ihre Denkansätze und Ergebnisse sehr verschieden waren. Der Briefwechsel führt uns durch einen für beide Partner überaus fruchtbaren Dialog zu grundlegenden Aspekten des Denkens beider Autoren: der Nomos der Erde, die Einheit der Welt, Ausnahme und Norm, Legalität und Legitimität und politische Theologie.In sorgfältigen und umfangreichen Anmerkungen der Herausgeberin werden dem Leser Zusammenhänge und Hintergründe erschlossen sowie die in den Briefen erwähnten Persönlichkeiten vorgestellt, die dem deutschen Leser weitestgehend unbekannt sind. Die Briefe mit den Anmerkungen geben einen aufschlußreichen Einblick in das Denken der Briefpartner und insbesondere Carl Schmitts. Sie sind zugleich ein spannendes Zeitdokument und ein Beitrag zur Geistesgeschichte Deutschlands und Spaniens. (shrink)

Hegels Theorie des äußeren Staatsrechts in seinen "Grundlinien der Philosophie des Rechts" weist ausdrücklich Kants Idee eines Völkerbundes in der Schrift "Zum ewigen Frieden" als unrealistisch zurück; es gebe "keinen Prätor, höchstens Schiedsrichter und Vermittler zwischen Staaten, und auch diese nur zufälligerweise." Beide Konzepte – die Unausweichlichkeit auch gewaltsamer Konfrontationen der Staaten bei Hegel, die Möglichkeit ihrer rechtlichen Integration bei Kant – bilden den Gegenstand dieses Buchs. In den Beiträgen des Bandes geht es nicht nur um die Rekonstruktion der Theorien (...) Hegels und Kants, sondern auch um ihr Weiterdenken unter den heutigen Bedingungen der Globalisierung und asymmetrischer Kriege. Mit Beiträgen von: Samir Arnautovic, Andreas Arndt, Werner Becker, Hans-Georg Bensch, Paul Cruysberghs, Kazimir Drilo, Walter Jaeschke, Jean-François Kervegan, Heinz Kimmerle, Igor Mikecin, Vladimir Milisavljevic, Zvonko Posavec, Vahidin Preljevic, Andrzej Przylebski, Davor Rodin, Leo Šešerko und Jure Zovko. (shrink)

Hans Albert bin ich zum ersten Mal zu Beginn der 1970er Jahre begegnet. Werner Becker, ein früherer Adorno-Assistent, der „zum Feind der kritischen Rationalität übergelaufen“ war, nahm mich mit nach Karlsruhe zu Veranstaltungen, die von Hans Albert und Hans Lenk organisiert wurden. Dort traten „Größen“ wie Georg Henrik von Wright oder Karl Popper auf; aber für mich erwies sich Hans Albert als die eigentliche Größe. Er war die unsichtbare Hand im Hintergrund, durch deren Wirken sich mein eigener Weg (...) in die und durch die Philosophie und auch die Politische Ökonomik gestaltete. (shrink)

Dieser Sammelband vereinigt zeitdiagnostische Studien, in denen wichtige Tendenzen der Denkkultur der Gegenwart kritisch analysiert werden. So bekannte deutschsprachige Philosophen und Sozialwissenschaftler wie Hans Albert, Werner Becker, Malte Hossenfelder, Hans Lenk, Michael Schmid, Gerard Radnitzky, Ernst Topitsch usw. behandeln Themen wie: Ist Aufklärung heute noch aktuell? Wie gefährlich sind philosophische Heilslehrer und fundamentalistische Weltanschauungen? Ist das Theorem der Risikogesellschaft bloß ein Mythologem? Werden Utopien durch Demokratie domestiziert? Gibt es ein gemeinsames Verständnis von Glück? Ist die moderne Wohlfahrtsdemokratie mit (...) individueller Freiheit vereinbar? Was leistet die Rational-Choice-Theorie, die in sozialwissenschaftlichen Erklärungsmodellen eine immer größere Bedeutung gewinnt? (shrink)

Vorwort - I. EINFUHRUNG IN DEN PROBLEMBEREICH EINER SPEKULATIVEN LOGIK. Werner Flach. Die dreifache Stellung des Denkens zur Objektivitat und das Problem der spekulativen Logik - Leo Lugarini. Die Bedeutung des Problems des Ganzen in der Hegelschen Logik - Pavel Apostol. Wie ist die Entwicklung einer logica humana im Rahmen der Darlegung der logica divina in Hegels Wissenschaft der Logik moglich? II. STRUKTURPROBLEME DER WISSENSCHAFT DER LOGIK. Peter Rohs. Der Grund der Bewegung des Begriffs - Josef Simon. Die Bewegung (...) des Begriffs in Hegels Logik. - Werner Becker. Das Problem der Selbstanwendung im Kategorienverstandnis der dialektischen Logik - Reiner Wiehl. Selbstbeziehung und Selbstanwendung dialektischer Kategorien - Michael Kosok. The Dialectical Matrix or Hegel's Absolute Idea as Pure Method - David Lachterman. Response to Prof. M. Kosok's Lecture - Manfred Wetzel. Zum Verhaltnis von Darstellung und Dialektik in Hegels Wissenschaft der Logik III. ANALYSEN ZUR LOGIK DES WESENS. Dominique Dubarle. La logique de la reflexion et la transition de la logique de l'etre a celle de l'essence - Dieter Henrich. Hegels Logik der Reflexion. Neue Fassung - David Lachterman. Response to Prof. D. Henrich: Hegels Logik der Reflexion - Yvon Belaval. L'essence de la force dans la logique de Hegel. Print-on-Demand-Nachdruck der Ausgabe von 1978.". (shrink)

Like Henry Harris, I began doing intensive research on Hegel's Phenomenology of Spirit in the mid-sixties. I recall going through all the chapters as a graduate student during one academic year, and looking around for commentaries. The only English-language commentary available was Loewenberg's Hegel's Phenomenology: Dialogues in the Life of Mind, which was suggestive of the dialectic taking place in the book, but not much help in getting over the “rough spots”. This gave me an incentive to work through Jean (...) Hyppolite's commentary, not yet translated into English, with my basic reading-knowledge of French. My 1976 Hegel's Phenomenology, Part I: Analysis and Commentary was one of the first in a long line of Anglophone commentaries. Harris in his introduction to Vol. I. mentions this effort at “analysis”, along with Findlay's “analysis” accompanying the 1977 Miller translation of the Phenomenology, as incentives for the inclusion of his own improved running analysis in the present commentary. I have included discussions of numerous partial or complete commentaries on Hegel's Phenomenology in review articles published in 1971 in the American Philosophical Quarterly and Teorema, in 1979 in the American Philosophical Quarterly, and in 1981 in Hegel-Studien. Harris has the advantage of producing the most recent of all these commentaries, and in a way offers us a compendium of everything that has been done on the Phenomenology. His analysis and commentary includes a survey of the literature, in which almost all previous laborers in the field can find themselves commended or criticized in the endnotes. Thus I find comments like “Kainz has completely misunderstood the argument here”, “This is a point which Kainz has grasped more definitely than most commentators”, “[Kainz] does not deserve the brickbat Flay hurls at him”, and so forth. Other commentators, living and dead – Flay, Pöggeler, Navickas, Kenneth and Merold Westphal, Heidegger, Lauer, Werner Becker, Kojève, Wahl, Hyppolite, Labarrière, Bonsiepen, Forster, Shklar, Solomon, Werner Marx, and Robert Williams — are similarly discussed and critiqued. For some of us Anglophone commentators, such remarks may seem like red marks on essays from a patient professor. But certainly no one will mind, since Harris has spent more time and energy on this very specialized project than any of us. In fact, some former commentators almost have a “conflict of interest” in reviewing Harris' work, since so many of us have benefited at various points in our research from Harris' personal support and criticism. But in academics, as in life, mentors cannot always be assured of loyalty. (shrink)

Like Henry Harris, I began doing intensive research on Hegel's Phenomenology of Spirit in the mid-sixties. I recall going through all the chapters as a graduate student during one academic year, and looking around for commentaries. The only English-language commentary available was Loewenberg's Hegel's Phenomenology: Dialogues in the Life of Mind, which was suggestive of the dialectic taking place in the book, but not much help in getting over the “rough spots”. This gave me an incentive to work through Jean (...) Hyppolite's commentary, not yet translated into English, with my basic reading-knowledge of French. My 1976 Hegel's Phenomenology, Part I: Analysis and Commentary was one of the first in a long line of Anglophone commentaries. Harris in his introduction to Vol. I. mentions this effort at “analysis”, along with Findlay's “analysis” accompanying the 1977 Miller translation of the Phenomenology, as incentives for the inclusion of his own improved running analysis in the present commentary. I have included discussions of numerous partial or complete commentaries on Hegel's Phenomenology in review articles published in 1971 in the American Philosophical Quarterly and Teorema, in 1979 in the American Philosophical Quarterly, and in 1981 in Hegel-Studien. Harris has the advantage of producing the most recent of all these commentaries, and in a way offers us a compendium of everything that has been done on the Phenomenology. His analysis and commentary includes a survey of the literature, in which almost all previous laborers in the field can find themselves commended or criticized in the endnotes. Thus I find comments like “Kainz has completely misunderstood the argument here”, “This is a point which Kainz has grasped more definitely than most commentators”, “[Kainz] does not deserve the brickbat Flay hurls at him”, and so forth. Other commentators, living and dead – Flay, Pöggeler, Navickas, Kenneth and Merold Westphal, Heidegger, Lauer, Werner Becker, Kojève, Wahl, Hyppolite, Labarrière, Bonsiepen, Forster, Shklar, Solomon, Werner Marx, and Robert Williams — are similarly discussed and critiqued. For some of us Anglophone commentators, such remarks may seem like red marks on essays from a patient professor. But certainly no one will mind, since Harris has spent more time and energy on this very specialized project than any of us. In fact, some former commentators almost have a “conflict of interest” in reviewing Harris' work, since so many of us have benefited at various points in our research from Harris' personal support and criticism. But in academics, as in life, mentors cannot always be assured of loyalty. (shrink)

The seminal work by one of the most important thinkers of the twentieth century, Physics and Philosophy is Werner Heisenberg's concise and accessible narrative of the revolution in modern physics, in which he played a towering role. The outgrowth of a celebrated lecture series, this book remains as relevant, provocative, and fascinating as when it was first published in 1958. A brilliant scientist whose ideas altered our perception of the universe, Heisenberg is considered the father of quantum physics; he (...) is most famous for the Uncertainty Principle, which states that quantum particles do not occupy a fixed, measurable position. His contributions remain a cornerstone of contemporary physics theory and application. Book jacket. (shrink)

This is Werner S. Pluhar's translation of Immanuel Kant's Critique of Judgment (Kritik der Urtheilskraft) for Hackett Publications (Indianapolis, Indiana). ISBN 9780872200258 (paperback).

The contributions of few contemporary scientists have been as far reaching in their effects as those of Nobel Laureate Werner Heisenberg.