This volume is part of the multi-volume edition of Cassirer's Nachlass, the first volume of which, Zur Metaphysik der Symbolichen Formen, appeared in 1995 (English tr.: The Philosophy of Symbolic Forms, vol. 4, The Metaphysics of Symbolic Forms, ed. J. M. Krois and D. P. Verene [Yale University Press, 1996]). This volume of Cassirer's correspondence contains 186 letters to and from Cassirer spanning the length of his career, beginning with a letter of 1893 prior to his arrival in Marburg in (...) 1896 to study with the founders of the Marburg Neo-Kantian School, Hermann Cohen and Paul Natorp, and ending with an exchange of letters with Hans Reichenbach regarding an offer of an appointment at UCLA a few days before his .. (shrink)

Nur weil Goethes letzter Brief an den Aufklärer und versierten Experimentalphysiker Lichtenberg nicht mehr beantwortet worden ist, sind viele Interpreten zu dem Ergebnis gelangt, dass Lichtenberg den Briefwechsel aus Unwillen über Goethes unbelehrbare Newton-Kritik abgebrochen hätte; Goethe selbst hat diese Interpretation nahegelegt. Doch bei gründlicher Neulektüre ergibt sich ein optimistischeres Bild. Goethe stand damals am Anfang seiner Farbenforschung, äußerte sich zu Newton weit weniger polemisch als später, gegenüber Lichtenberg aber voller Respekt – und zeigte sich offen für Kritik. In (...) einem seiner fünf Briefe reagierte Lichtenberg mit der erwünschten Kritik, und zwar so, wie sie unter Fachwissenschaftlern idealerweise aussehen sollte: voller Schwung, hinreichend skeptisch und doch konstruktiv. Goethe hat Lichtenbergs Kritik beherzigt, aufgegriffen, weitergedacht. Umgekehrt ließ sich Lichtenberg vom Briefpartner wissenschaftlich anregen; in der Tat bot Goethe ihm mit großer Sorgfalt eine Reihe von Anregungen, die gut zu Lichtenbergs Arbeit passten. Ja, Goethe ist möglicherweise zu anregend für ihn gewesen. Jedenfalls hat Lichtenberg es trotz gut dokumentierter Anzeichen von Begeisterung für Goethes gewagtes Projekt nicht vermocht, den Gedankenaustausch auf dem hohen Niveau fortzusetzen, das er zunächst geboten hatte. Ob der Briefwechsel am Ende aus gesundheitlichen Gründen, aus Willensschwäche oder einfach nur wegen Überarbeitung versandet ist, lässt sich den Dokumenten nicht entnehmen. Selbst die Hypothese einer wissenschaftlichen Entfremdung bleibt im Reich des Denkbaren. Unwahrscheinlich erscheint sie u.a. deshalb, weil an mindestens zwei Stellen eine Geistesverwandtschaft zwischen den beiden Protagonisten bestanden hat, die Goethe wohl ahnte und die heute angesichts damals unzugänglicher Texte deutlich in den Blick genommen werden kann: Erstens waren beide gleichermaßen von naturwissenschaftlichen Anwendungen des Polaritätsgedankens fasziniert, der seinerzeit viele neue Entdeckungen geliefert hatte und weitere verhieß; zweitens haben sie wichtige Einsichten der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts vorweggenommen, etwa die Skepsis gegenüber eindeutig aus der Empirie abzulesenden Theorien und die These von der Theoriebeladenheit der Beobachtung. Goethe hatte Pech, dass diese Gemeinsamkeiten nicht vor Lichtenbergs Tod (und bis heute nicht) ans Tageslicht gekommen sind. Seine Kooperation mit Lichtenberg hätte zum Erfolg führen können; und der fatale Eindruck seiner Unbelehrsamkeit hätte sich vermeiden lassen. (shrink)

Carl Schmitt unterhielt zeitlebens eine beeindruckend umfangreiche Korrespondenz. Seine Briefpartner waren höchst unterschiedlich. Es zählten dazu sowohl Künstler, wie Gelehrte aller Art, insbesondere juristische Kollegen als auch sonstige Persönlichkeiten.Ein Teil seiner Korrespondenz, nämlich die mit Ernst Jünger und mit Armin Mohler wurde in den letzten Jahren bei Klett-Cotta bzw. dem Akademie-Verlag veröffentlicht. In unserem Hause erschienen 1989 Briefe an Carl Schmitt, die der langjährige frühere Leipziger Studentenpfarrer Werner Becker in den Jahren 1923-1978 an Schmitt gerichtet hatte. Die Schreiben Schmitts, die (...) sich leider nicht mehr erhalten haben, erschließen sich insoweit, als Becker darin auf vorangehende Schreiben Schmitts inhaltlich eingeht. Im Dezember 2003 erschien in der Festschrift für Werner Krawietz unter dem Titel »Legalität, Legitimität und das Politische - Ein Briefwechsel« eine von Florian Simon aus unserem Verlagsarchiv zusammengestellte Korrespondenz Schmitts, die dieser in den Jahren 1931-1933 mit Ludwig Feuchtwanger, in den Jahren 1913-1936 wissenschaftlicher Leiter unseres Hauses, geführt hat.In Spanien war einer von Schmitts intensiven Briefpartnern, der 1915 geborene Römischrechtler Prof. Dr. Álvaro d'Ors. Er kannte Schmitt anfangs nur mittelbar und zwar über seinen Vater, den Philosophen und Essayisten Eugenio d'Ors. Dieser war mit Schmitt seit 1929 befreundet und hatte ihm in seiner Schrift Glosario mit der Darstellung seines Rangs und Originalität seiner Denkweise ein Denkmal gesetzt. 1944 lernten Álvaro d'Ors und Schmitt sich auch persönlich kennen, bei Gelegenheit eines Vortrags von Carl Schmitt »Vitoria und sein Ruhm«, den dieser an der Universität von Granada hielt. An diese war Álvaro d'Ors kurz zuvor zum Ordinarius für Römisches Recht berufen worden.Der Briefwechsel zwischen Schmitt und d'Ors setzt 1948 ein und endet 1983, zwei Jahre vor dem Ableben Schmitts. Der Briefwechsel war begleitet von einer Reihe von Begegnungen in Deutschland, aber mehr noch in Spanien, und zwar insbesondere in Santiago, wohin d'Ors später berufen worden war. Dort lebte seit 1959 auch Schmitts einzige Tochter Anima, nach Ihrer Eheschließung mit Alfonso Otero, Ordinarius für Rechtsgeschichte an der dortigen Universität.Der hier nun vorgelegte Briefwechsel zeigt, wie sehr die theoretischen und praktischen Interessen beider Juristen miteinander verwoben, aber dennoch ihre Denkansätze und Ergebnisse sehr verschieden waren. Der Briefwechsel führt uns durch einen für beide Partner überaus fruchtbaren Dialog zu grundlegenden Aspekten des Denkens beider Autoren: der Nomos der Erde, die Einheit der Welt, Ausnahme und Norm, Legalität und Legitimität und politische Theologie.In sorgfältigen und umfangreichen Anmerkungen der Herausgeberin werden dem Leser Zusammenhänge und Hintergründe erschlossen sowie die in den Briefen erwähnten Persönlichkeiten vorgestellt, die dem deutschen Leser weitestgehend unbekannt sind. Die Briefe mit den Anmerkungen geben einen aufschlußreichen Einblick in das Denken der Briefpartner und insbesondere Carl Schmitts. Sie sind zugleich ein spannendes Zeitdokument und ein Beitrag zur Geistesgeschichte Deutschlands und Spaniens. (shrink)

Der Berliner Theologe, Philosoph und Reformer Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher (1768–1834) war weitmaschig vernetzt und führte eine umfangreiche Korrespondenz. Band 15 der 5. Abteilung der historisch-kritischen Gesamtausgabe Schleiermachers (KGA) enthält die Briefe von und an Schleiermacher der Jahre 1819 und 1820. Das Ende des zweiten Jahrzehnts ist für Berlin und für Preußen von besonderer politischer Virulenz. Es steht unter dem Vorzeichen zunehmender Repression gegen liberale Kräfte durch den Preußischen Stadt. Verhängnisvoll ist die Ermordung des Schriftstellers Kotzebue durch den Burschenschaftler Sand. (...) Der Trostbrief des Berliner Theologen De Wette an die Mutter des Täters dient der Regierung zum Anlass, Rechte und Freiheiten der Berliner Professorenschaft einzuschränken. Schleiermacher, der selbst immer wieder im Fokus der Demagogenverfolgung stand, setzt sich nachdrücklich und zugleich taktisch klug für die Freiheit der Wissenschaften und der Kirche ein. 1819/20 war Schleiermacher zum vierten und letzten Mal Dekan der Theologischen Fakultät und setzte sich u.a. für die Unterstützung bedürftiger Studenten ein. Privat ist das Jahr 1820 auch von der Geburt seines ersten und einzigen Sohns geprägt. Wissenschaftlich erweitert sich sein System der Wissenschaften um die 1819 erstmals gehaltene Vorlesungen über Ästhetik. Zugleich begann er, seine Dogmatik, der „Glaubenslehre“, in Buchform auszuarbeiten. (shrink)

Diese Neuausgabe des wichtigen Schelling-Fichte-Briefwechsels erfüllt ein Bedürfnis der deutschen Idealismus-Forschung. Gegenüber den früheren Editionen bietet sie entscheidende Vorteile. Erstens basiert diese Studienausgabe auf der vollständigen wissenschaftlich-kritischen Dokumentation des Briefwechsels in der J.G. Fichte Gesamtausgabe und auf der von Erich Fuchs herausgegebenen umfassenden Sammlung der zeitgenössischen Korrespondenz Fichte im Gespräch. Die Zuverlässigkeit der Textedition ist damit hinreichend gesichert. Zweitens hat der Herausgeber, der sich durch sein Buch Johann Gottlieb Fichtes Populärphilosophie 1804-1806 und mehrere Einzelveröffentlichungen als kompetenter Fichte-Forscher erwiesen hat, die (...) Forschungsergebnisse der letzten Jahrzehnten in seinem Kommentar verarbeitet. Wir haben heute ein komplexeres und umfassenderes Bild über das Verhältnis der beiden großen Denker als vor 30 Jahren, als die berühmte Edition des Briefwechsels von Walter Schulz erschien. (shrink)

Diese Neuausgabe des wichtigen Schelling-Fichte-Briefwechsels erfüllt ein Bedürfnis der deutschen Idealismus-Forschung. Gegenüber den früheren Editionen bietet sie entscheidende Vorteile. Erstens basiert diese Studienausgabe auf der vollständigen wissenschaftlich-kritischen Dokumentation des Briefwechsels in der J.G. Fichte Gesamtausgabe und auf der von Erich Fuchs herausgegebenen umfassenden Sammlung der zeitgenössischen Korrespondenz Fichte im Gespräch. Die Zuverlässigkeit der Textedition ist damit hinreichend gesichert. Zweitens hat der Herausgeber, der sich durch sein Buch Johann Gottlieb Fichtes Populärphilosophie 1804-1806 und mehrere Einzelveröffentlichungen als kompetenter Fichte-Forscher erwiesen hat, die (...) Forschungsergebnisse der letzten Jahrzehnten in seinem Kommentar verarbeitet. Wir haben heute ein komplexeres und umfassenderes Bild über das Verhältnis der beiden großen Denker als vor 30 Jahren, als die berühmte Edition des Briefwechsels von Walter Schulz erschien. (shrink)

Usually one reads that after the foundation of scientific journals the journal article took the place of scientific correspondence. It is shown here that periodicals did not replace the letter, but only supplemented it. Norms were developed for the journal article such that (in short) only the „context of justification”︁, not the „context of discovery”︁, could be discussed. Any scholar who wanted to participate in the „discussion out of which science arises”︁ had to resort to the letter; the reading of (...) journals did not suffice. — This circumstance is illustrated in particular by the example of quantum theory and by Wolfgang Pauli. (shrink)

Dieser Band enthält die vier Arbeiten Freges: Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildeten Formelsprache, 1879; Anwendungen der Begriffsschrift, 1879; Über den Briefwechsel Leibnizens und Huggens mit Papin, 1881; Über den Zweck der Begriffsschrift, 1883; Über die wissenschaftliche Berechtigung einer Begriffsschrift, 1882. Frege's research work in the field of mathematical logic is of great importance for the present-day analytic philosophy. We actually owe to Frege a great amount of basical insight and exemplary research, which set up a new standard also in (...) other fields of knowledge. As the founder of mathematical logic he severely examindes the syllogisms on which arithmetic is built up. In doing so, Frege recognized that our colloquial language is inadequate to define logic structures. His notional language corresponded to the artaivicial logical language demandes by Leibniz. Frege's achievement in the field of logic were so important, that they radiated into the domain of philosophy and influenced the development of mathematical logic decisively. (shrink)

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:The humble origins of Russell's paradox by J. Alberto Coffa ON SEVERAL OCCASIONS Russell pointed out that the discovery of his celebrated paradox concerning the class of all classes not belonging to themselves was intimately related to Cantor's proof that there is no greatest cardinal. lOne of the earliest remarks to that effect occurs in The Principles ofMathematics where, referring to the universal class, the class of all classes (...) and the class of all propositions, he notes that when we apply the reasoning of his [Cantor's] proofto the cases in question we find ourselves met by definite contradictions, of which the one discussed in Chapter x is an example. (P. 362) And in a footnote he adds: "It was in this way that I discovered this contradiction". Throughout his writings Russell left a number ofhints concerning the sort of connection he had drawn between Cantor's proof and his own discovery. In fact, his suggestions are so specific that there would seem to be little room left for speculation concerning how the discovery took place.2 The picture that emerges almost immediately from Russell's observations is the following. For reasons which are 1 See, e.g., Bertrand Russell, The Principles of Mathematics, 2nd ed. (London: Allen & Unwin, 1937), §§100, 344-9; G. Frege, Wissenschaftlicher Briefwechsel (Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1976), pp. 215-16; B. Russell, Essays in Analysis, ed. D. Lackey (New York: George Braziller, 1973), p. 139; B. Russell, Introducrion to Mathemarical Philosophy (New York: Simon and Schuster, 1971), p. 136; B. Russell, My Philosophical Development (New York: Simon and Schuster, 1959), pp. 75-6; The Autobiography of Bertrand Russell, I (New York: Bantam Books, 1968), 195. 2 See, e.g., Ch. Thiel's "Einleitung des Herausgebers" in Frege, Wissenschaftlicher Briefwechsel, pp. 203 and 216 (footnote), and 1. Grattan-Guinness, "How Bertrand Russell Discovered his Paradox", Historia Marhematica, 5 (1978),127-37. 31 32 Russell, nos. 33-4 (Spring-Summer 1979) never made clear, Russell decided to analyze Cantor's argument applying it to "large" classes such as the universal class V, and the class of all classes. When, for example, we consider V, its power set and the correlationf(x) = {x} if x is not a class, f(x) =. x otherwise, then Cantor's diagonal class D turns out to be the class of all classes not belonging to themselves. Moreover, since the element ofV which is taken toD byfisD itself(i.e., sincef(D) = D), Cantor's reasoning invites us to raise the question whether D belongs tof(D) (i.e., toD) or not; and it establishes that it does precisely if it doesn't.3 The purpose of this note is to present recently uncovered information that complements and corrects our present understanding of Russell's discovery of his paradox. As it turns out, far from originating from his desire to apply the ideas in Cantor's theorem, a version of Russell's paradox first occurred in an argument that Russell had devised, late in 1900, in order to establish the invalidity of that theorem. An appeal to "large" classes such as V or Class was, as we shall see, essential to Russell's attempted refutation. As he displayed the details of his counterexample Russell's paradox emerged, at first unrecognized, as the by-product of a project that the paradox itself would eventually undermine. In a paper written in 1901 and largely devoted to a popular exposition and defence of Cantor's theory of the infinite, Russell expressed what appeared to be a rpinor reservation to Cantor's treatment : There is a greatest of all infinite numbers, which is the number of things altogether, of every sort and kind. It is obvious that there cannot be a greater number than this, because, if everything has been taken, there is nothing left to add. Cantor has a proof that there is no greatest number, and if this proof were valid, the contradictions of infinity would reappear in a sublimated form. But in this one point, the master has been guilty of a very subtle fallacy, which I hope to explain in some future work.4 3 See Principles, §349. Perhaps I should remind... (shrink)

Zermelos Zeit in Göttingen (1897?1910) kann als wissenschaftlich fruchtbarste Periode in seiner Karriere angesehen werden. Gleichwohl stehen bisher Untersuchungen aus. die eine Einbettung von Zermelos Werk in den biographischen und sozialen Kontext ermöglichen Die vorliegende Studie will diese Lücke unter Konzentration auf zwei Gegenstandsbereiche teileweise ausfüllen: (1) den historischen Entstehungskontext von Zermelos ersten Arbeiten über die Grundlagen der Mengenlehre; (2) die Vorgeschichte und näheren Umstände des 1907 an Zermelo verliehenen Lehrauftrages für mathematische Logik und verwandte Gegenstände. mit dem ein erster (...) Schritt zur Institutionalisierung dieses Faches als mathematischer Teildisziplin gemacht wurde. Beides wird in enger Verbindung zur ersten Phase des Hilbertschen Programms zur Grundlegung der Mathematik gesehen. Es wird aber auch gezeigt, daß für die Erteilung des Lehrauftrages neben diesen systematischen und forschungspolitischen Motiven auch persönliche und institutspolitische Rücksichten ausschlaggebend waren. Im Anhang werden Teile eines Briefwechsels zwischen Ernst Zermelo und dem Göttinger Philosophen Leonard Nelson ediert sowie die Anträge der Direktoren des Göttinger mathematisch-physikalischen Seminars auf Erteilung des Lehrauftrags und auf Ernennung Zermelos zum außerordentlichen Professor. Zermelo's Göttingen period (1897?1910) can be regarded as the most fruitful period in his scientific career. Nevertheless, up till now there have been no investigations which enable us to embed his work in its biographical and social contexts. This study tries to partially fill the gap, concentrating on two major themes: (I) the historical context of the development of Zermelo's early work on the foundations of set theory; (2) the prehistory and particulars of his lectureship for mathematical logic and related topics, this lectureship, which he was awarded in 1907, being the first step taken in Germany towards the establishment of this subject as a separate mathematical discipline. Both will be seen in close connection with the first phase of Hilbert's programme of founding mathematics. It is shown, however, that this lectureship was not only created to further the aims of Hilbert's research programme but that personal and institutional motives also played a role. In the appendices, parts of a correspondence between Ernst Zermelo and the Göttingen Philosopher Leonard Nelson are edited, as well as the applications of the directors of the Göttingen Mathematisch-physikalisches Seminar for awarding the lectureship to Zermelo in 1907, and for appointing Zermelo to an extraordinary professorship in 1910. (shrink)

Die Ausgabe der Oeuvres Complètes von A. A. Cournot erlaubt es, den Umfang und den genauen Stellenwert, die der Lektüre von Leibniz und dem Nachdenken über seine Gedanken in der Entwicklung des Autors zukommen, zu bestimmen. Eine vollständige Untersuchung würde ein Buch füllen. 1. Zunächst möchten wir hervorheben, daß Cournot Leibniz in beachtlichem Maße verpflichtet ist. Die Leibniz-Bezüge durchziehen die Werke von Cournot nicht nur, sondern sie verleihen ihnen ein fundamentales Gerüst. Er beruft sich auf die Ausgaben der Primärliteratur, die (...) um die Mitte des 19. Jahrhunderts zur Verfügung standen: Des Maizeaux, Raspe, Dutens, den Briefwechsel mit Arnauld und mit Clarke, das Specimen dynamicum, das Système nouveau, die Nouveaux Essais, die Théodicée usw. Zwei Kapitel sind Leibniz gewidmet: eins bei der Untersuchung der Systeme in §§ 381-392 des Essai, ein anderes handelt über Newton, Leibniz und Locke. Diese Präsenz ist nicht nur historischer, sondern philosophischer, wissenschaftlicher und kritischer Natur. Leibniz' Lehren befruchten Cournots Denken. 2. Umgekehrt können wir sagen, daß Leibniz Cournot wenigstens im gleichen Maße verpflichtet ist. Indem Cournot Leibniz' Gedanken unter vielfältigen Aspekten angeht, trägt er zur Präzisierung ihrer Interpretation bei. Aber es sind nicht nur gelehrte Kommentare, was die Aufmerksamkeit auf sich zieht, Leibniz' Thesen sind vielmehr weitergeführt und zu neuem Leben erweckt, sie sind konfrontiert mit dem Wissen und der Kultur des 19. Jahrhunderts, sie treten ein in das intellektuelle Kapital der Zeit Cournots. Cournot hat ebensoviel für Leibniz getan wie Leibniz für Cournot; denn er hat die wissenschaftlichen Thesen von Leibniz über die Algebra, die Geometrie und die Wahrscheinlichkeit weitergeführt, er hat die Lehren über die Substanz, die Kraft und den zureichenden Grund erneuert und -was noch wichtiger ist — er hat von einigen Gedanken Leibnizens aus die Grundlagen der ökometrie erarbeitet. 3. Jetzt, im November 1980, verfügen wir über die Gesamtheit der Bände der Oeuvres Complètes, die der Philosophie und der Ökonomie gewidmet sind. Wir begrenzen daher diesen ersten Aufsatz auf Fragen, die dort herausgearbeitet sind. Für einen zweiten Aufsatz, welcher sich auf die in Arbeit befindlichen Bände der Mathematik stützen wird, lassen wir die im engeren Sinne wissenschaftlichen Gesichtspunkte des Werkes von Cournot in ihren Beziehungen zu denen von Leibniz zurück 1. (shrink)

Dieser Band enthält die vier Arbeiten Freges: Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildeten Formelsprache, 1879; Anwendungen der Begriffsschrift, 1879; Über den Briefwechsel Leibnizens und Huggens mit Papin, 1881; Über den Zweck der Begriffsschrift, 1883; Über die wissenschaftliche Berechtigung einer Begriffsschrift, 1882. Frege's research work in the field of mathematical logic is of great importance for the present-day analytic philosophy. We actually owe to Frege a great amount of basical insight and exemplary research, which set up a new standard also in (...) other fields of knowledge. As the founder of mathematical logic he severely examindes the syllogisms on which arithmetic is built up. In doing so, Frege recognized that our colloquial language is inadequate to define logic structures. His notional language corresponded to the artaivicial logical language demandes by Leibniz. Frege's achievement in the field of logic were so important, that they radiated into the domain of philosophy and influenced the development of mathematical logic decisively. (shrink)