“The A2 is Light,” Schelling explains to us in the Presentation of My System of Philosophy. Is such a statement meaningful, so that its truth value can be asked? Is it an empirical statement, which can be tested and possibly confirmed through observations? Or is it a synthetic a priori judgment independent of observations? Such questions are not easy to answer, and they are related to the logical status of Schelling’s theory as a whole. That such questions became important stems (...) from the peculiarity of the philosophical systems that were developed in Jena after 1800. They were called “systems of absolute idealism,” but it is not clear what this means. These systems include not only Schelling’s but also Hegel’s and Krause’s. In the following, some commonalities, as well as specific particularities, of these systems will be examined in more detail from the standpoint of methodology. (shrink)

Zusammenfassung Unser Wissen von Zukunft beruht weder auf Erfahrung noch auf Extrapolation aus Erfahrung, sondern ist apriorisch. Da es also apriorisches Wissen von Zeit gibt, kann eine apriorische Lösung des Induktionsproblems sinnvoll versucht werden.

Unser Wissen von Zukunft beruht weder auf Erfahrung noch auf Extrapolation aus Erfahrung, sondern ist apriorisch. Da es also apriorisches Wissen von Zeit gibt, kann eine apriorische Lösung des Induktionsproblems sinnvoll versucht werden.

In his book, Peter Rohs develops a dualism of process-types founded in a theory of time: a type of mental processes belonging to a time-theoretical ontology and a type of physical processes belonging to a timeless ontology (the ontology of physics). This dualism should be proved as a basis for a non-naturalistic philosophy of mind, through which a libertarian concept of freedom and of personal autonomy can be defended. This theory is, as Rohs tries to demonstrate, compatible with the theory (...) of evolution. (shrink)

Für Handlungen wird gezeigt, daß sie insofern abhängige Entitäten sind, als die für sie grundlegenden singulären Termini von Handlungssätzen abgeleitet sein müssen. Dies führt einerseits zur Ablehnung von Davidsons Analyse der logischen Form von Handlungssätzen - benötigt werden nicht Ereignisstellen in Handlungssätzen, sondern von Handlungssätzen abgeleitete singuläre Termini für Handlungen -; erlaubt es aber andererseits, Davidsons Auffassung von alternativen Beschreibungen derselben Handlung zu akzeptieren. Für die Analyse der Intentionalität von Handlungen wird eine hierin anknüpfende Formulierung vorgeschlagen. - Für ausschließlich physische (...) Ereignisse wird die Auffassung übernommen, daß sie durch ihren raumzeitlichen Ort zu individuieren sind. Handlungen und Ereignisse unterscheiden sich dann dadurch, daß bei jenen eine Form der Individualität maßgeblich wird, für die die Quinesche ontologische Relativität nicht besteht, während für diese gilt, daß jedes Raumzeitgebiet genau eines ist. Ereignisse besitzen keine wesentliche Individualität. (shrink)