Beerling, R. F. Denken over de dood.--Westerman Holstijn, A. J. Bestaat er wel een doodsdrift?--Mulisch, H. Anekdoten rondom de dood.--Stokvis, B. De dood en het recht.--Lorda Alaiz, F. M. De Spanjaard en de dood.--Brugsma, W. L. Doden en laten doden.--Sperna Weiland, J. Mijn zoon hier was dood .... --Constandse, A. L. De vrijwillige dood.--Froe, A. de, Mulisch, H., Lammers, H. Gesprek met J. Zeldenrust.--Andreus, H. Reacties van een lezer.

Es wird versucht nachzuweisen wiesehr Husserl neben der immer erneuten Übung der Phänomenologie als ein Instrument genauester philosophischer Analyse immer mit metaphysischen Fragen „alten Stils” beschäftigt gewesen ist : Ursprung der Welt, Existenz Gottes, Möglichkeit und Sinn der Geschichte, Unsterblichkeit. Solche und ähnliche Probleme hat er angeschnitten und neu zu beantworten versucht auf dem von ihm nie verlassenen Boden der transzendentalsubjektiven Phänomenologie. Die Frage ist eben wie eine solche Phänomenologie, die vom Bewusstsein als dem Absoluten, das „nulla ‘re’ indiget ad (...) existendum” ausgeht und daran immer festgehalten hat mit der metaphysischen Problematik ins Reine kommt, namentlich wenn das mit der Transzendenz Gottes gemeinte Absolute dem Bewusstseinsabsoluten gegenüber als „ total verschieden” und „übertranszendentalsubjektiv” bezeichnet wird. Stösst das transzendentale Bewusstsein irgendwo auf Absolutes, das es unter Verzicht auf seinen konstitutiven Leistungscharakter ohne weiteres hinzunehmen hat ? Von Fink stammt die Bemerkung dass man Husserl als dem „Philosophen des Kleingeldes” seine unspekulative Gesinnung nicht als Schwachheit anrechnen darf, weil in der sorgfältigen Analyse eben seine Stärke liege. Ich möchte demgegenüber betonen dass eine „manque d'esprit métaphysique” sich bei Husserl eben nicht nachweisen lässt, wie auch aus seinen geschichtsphilosophischen Bemühungen eindeutig hervorgeht. In dieser letzten Beziehung liesse sich fragen inwiefern eine Philosophie, die den Ursprung der Geschichte in die transzendentale Subjektivität verlegt auf die „wirkliche” Geschichte als das „grosse Faktum des absoluten Seins” sich zu berufen ein Recht hat. Jedenfalls dürfte klar sein dass es neben Husserl, dem geduldigen, sorgfältigen, auf das Detail hinsehenden phänomenologischen Analytiker einen durch metaphysische Fragen in andauernder Unruhe versetzten Husserl gegeben hat. (shrink)

Ob was Mythos im ursprünglichen oder anfänglichen Sinn heissen soll aus den zahlreichen späteren und sich oft widersprechenden Deutungen überhaupt noch ans Licht zu ziehen ist lässt sich fragen. Desgleichen, ob es das Sein selbst ist, das sich im Mythos (als auslegende Seinserzählung) dem archaischen Menschen kund tut oder ob es vom Menschen als dem „interpretations- und orientierungsbedürftigen Wesen” angesprochen wird. Im ersten Falle lässt Mythos sich am besten als Manifestation, im zweiten als Interpretation auffassen. Aber auch wenn es das (...) Sein selbst sein sollte, das den Menschen im Mythos anspricht so ist es auf ihn als das Wesen, das ausspricht dass es angesprochen wird oder sich angesprochen weiss immer noch angewiesen. Die immer von aktuellen Fragen inspirierte wissenschaftliche und philosophische Forschung wird mit der Schwierigkeit konfrontiert, dass die Suche des Mythos „an sich” immer davon auszugehen hat was der Mythos „für uns” bedeutet und dem unmöglich los wird. Wenn Myhos mit einem gewissen Recht als „vorgängiges Seinsverständnis” qualifiziert wird kann mit gleichem Recht gelten, dass jede theoretische Interpretation des Mythos als Artikulierung von etwas das „vorgängiges Mythosverständnis” genannt werden kann aufzufassen ist. Der Grund, der im Mythos gelegt wird, lässt sich nicht mehr „interpretationsfrei” zurückholen. Zugleich zieht er uns immer wieder zu sich zurück. Auch das ist ein Grund – der Grund, der uns zwingt immer wieder vom Mythos zu reden und über ihn nachzudenken, sei es im Modus des Verfalls. (shrink)

De emeritus hoogleraar wijsbegeerte belijdt zijn ongeloof in een persoonlijke god, met commentaar van drie gelovige collega's.

Nietzsche en de kritiek op de Europese cultuur.--Nietzsche en Hegel--bien étonnés?--Nietzsche door Heidegger belicht en verduisterd.

L'auteur commence par signaler quelques problèmes concernant la reconstruction historique et l'appréciation toujours changeante du Siècle des Lumières. Ensuite il fait à l'occasion quelques remarques sur Rousseau et Voltaire en tant que caractères ou personnes. Le but essentiel de cette intervention est de démontrer à l'aide de quelques thèmes (Dieu et la religion institutionalisée ; l'univers et la place qu'y trouve l'Homme ; le problème du mal) que leurs idées en ces domaines concordent pour le moins globalement bien plus que (...) ne le laissent supposer leurs rapports polémico-personnels. Il est expliqué combien il est erroné de représenter le Siècle des Lumières comme une époque où régnait un optimisme sans nuances et de foi aveugle dans le progrès de l'Homme et d'oublier qu'une anthropologie mitigée constitue le fondement des idées tant de Rousseau que de Voltaire. Afin d'éloigner l'idée selon laquelle les deux philosophes constitueraient en quelque sorte une unité intellectuelle double, quelques points essentiels (politique, culture) sur lesquels les opinions des deux protagonistes s'opposent, sont eux aussi mis en lumière. (shrink)