Dans le commentaire d’Alexandre d’Aphrodise sur la Métaphysique d’Aristote, nous trouvons plusieurs passages concernant « les intermédiaires » (τὰ μεταξύ). Dans cet article, j’en considérerai quelques-uns, tirés des commentaires sur les livres Alpha (6, 987b14-18) et Beta (2, 997a34-b3 ; 997b25-28 ; 998a7-9), car dans ces passages on ne trouve pas une simple paraphrase de ce qu’Aristote dit (comme c’est fréquent chez Alexandre), mais une prise de position qui me semble fort originale. À partir de cette analyse, (...) nous trouverons une confirmation de ce que l’on dit souvent, à savoir qu’Alexandre ne s’intéresse pas aux philosophes (passés et contemporains) en tant que tels, mais seulement en tant qu’objets de considération, souvent polémique, d’Aristote et des aristotéliciens « purs et durs » comme lui. On trouvera aussi une autre confirmation, à savoir qu’Alexandre essaye toujours et à tout prix d’expliquer systématiquement Aristote, même lorsque les thèses aristotéliciennes ne paraissent pas cohérentes ou bien harmonisées entre elles. D’ailleurs, il faudra constater aussi que les passages du commentaire d’Alexandre que l’on analysera ont le mérite de souligner et d’expliquer clairement les difficultés sérieuses que nous rencontrons lorsque nous réfléchissons sur les μεταξύ des Platoniciens : la difficulté de concevoir leur rapport avec la réalité sensible si on les considère comme les objets de certaines sciences mathématiques ; la difficulté de considérer leur existence si on les conçoit comme des objets immanents au réel. (shrink)

Dans cet article, l'auteur fait état de nouvelles données à propos de trois traités attribués a Alexandre d'Aphrodise en arabe et dont on pensait qu'ils n'avaient pas de correspondant grec. II montre que le premier (D.8a) est une version adaptée – selon les normes du “cercle d'al-Kindi’ – deQuaestioI 21, à côte de la traduction plus tardive et plus exacte de cette mêmeQuaestiodue à Abù ‘Uṭmān al-Dimašqī (m. 900). II montre que les deux autres traités (D.9 et D.16), en (...) revanche, ne sont pas d'Alexandre d'Aphrodise, mais qu'il s'agit de versions adaptées – toujours selon les normes du “cercle d'al-Kindi” – de passages duDe Aeternitate mundi contra Proclumde Jean Philopon, empruntés respectivement à IV, 4–6 et IX, 11. On savait que cet ouvrage fut traduit en arabe. Mais, hormis quelques courts fragments dans al-Bīrūnī (m. 1048), c'est, semble-t-il, la première fois que l'on en met au jour des extraits adaptés de cette importance. Des jalons sont posés en vue de répondre à la question de la situation historique de l'epitomateur. Dans l'Appendice II, un autre traité attribué à Alexandre (D.27g) apparaît – provisoirement – comme un texte composite mêlant des éléments issus de Philopon et d'autres issus des textes néoplatoniciens en arabe. Enfin dans l'Appendice III, sont situées la manière dont Miskawayh (m. 1030) utilise D.16, et celle dont ‘Abdallaṭīf al-Baġdādī (m. 1231) utilise D.27g. (shrink)

This book is the first study of the ontological system of Alexander of Aphrodisias (floruit c. 200 AD), famous for his commentaries on the works of Aristotle.

Résumé Cette première traduction française d’une portion significative de l’In « Isagogen » Porphyrii Commentorum Editio secunda, en regard d’un texte latin reponctué en conséquence et accompagné d’annotations critiques, est précédée d’une présentation historico-doctrinale mettant en relief le rôle — à la fois central et problématique — de l’abstraction dans la solution boécienne, ouvertement rattachée à Alexandre d’Aphrodise, du statut des genres et des espèces dans ce texte qui, à travers l’exégèse du célèbre questionnaire porphyrien, a fait connaître (...) le problème des universaux à l’Occident latin et en est demeuré l’expression la plus achevée jusqu’au xiie siècle, où Abélard en a donné un méta-commentaire particulièrement brillant dans sa Logica « Ingredientibus » : Super Porphyrium, éditée, traduite et étudiée ci-après dans ce numéro thématique.This first French translation of a relevant portion of the In “Isagogen” Porphyrii Commentorum Editio secunda, in parallel with a consequently reponctuated and critically annotated latin text, is preceded by a historico-doctrinal presentation highlighting the role — both central and problematic — of abstraction in the Boethian solution, openly linked to Alexander of Aphrodisias, of the status of genera and species in this text which, through the exegesis of the well-known porphyrian questionary, has revealed the problem of universals to the Latin West and remained its most achieved expression until the 12th century, where Abelard wrote on those pages a particularly brilliant meta-commentary in his Logica “Ingredientibus” : Super Porphyrium, edited, translated and studied hereafter in this thematic issue. (shrink)

Der heute verlorene Kommentar von Alexander aus Aphrodisias zur Physik des Aristoteles ist eines der wichtigsten Werke der Antike: beeinflusste er doch als Quelle sowohl die griechischen Kommentatoren des Aristoteles als auch - vermittelt durch die Araber - die Philosophie des Mittelalters. Die in dieser Ausgabe pr+sentierte Erstedition und Untersuchung der nahezu 700 byzantinischen Scholien, die erst j8ngst entdeckt wurden, erlauben eine genauere Rekonstruktion der physikalischen Lehren Alexanders und tragen zugleich zum besseren Verst+ndnis der Geschichte des Aristotelismus und der vorklassischen (...) Physik bei. (shrink)

Un certain nombre de sources arabes font état d'une polémique entre Alexandre et Galien. Une tendance marquée de la recherche a été de lire nos sources grecques, relativement peu nombreuses, à la lumière de cette tradition. L'objectif de cet article est de contester le bien-fondé d'une telle orientation, et de dégager en même temps le statut spécifique de ce genre de récit biographique.

No detailed description available for "Le Commentaire d'Alexandre d'Aphrodise aux "Seconds Analytiques" d'Aristote".

Résumé — L’influence d’Alexandre d’Aphrodise sur la pensée de Plotin reste encore à évaluer avec précision. Le projet de cet article est de confronter ces deux auteurs sur un point déterminé qui est celui de la définition de la matière. Certains passages des Quaestiones d’Alexandre d’Aphrodise semblent avoir exercé une influence directe sur le traité II, 4 de Plotin, intitulé Sur les deux matières. Mais les différences restent profondes entre le péripatéticien et le platonicien. Le premier (...) voit dans la matière une quasi-substance distincte aussi bien de la qualité que de la privation. Le second identifie absolument matière et privation, et rattache la définition de la matière à la question de l’existence du mal.Matière et privation chez Alexandre d’Aphrodise et Plotin— Alexander of Aphrodisias’ influence on Plotinus still remains to be estimated exactly. The aim of this article is to compare these two authors on a precise point : the definition of matter. Some passages of Alexander’s Quaestiones seem to have directly influenced the treatise II, 4 of Plotinus, entitled On two matters. But the differences remain important between the Peripatetic and the Platonist philosopher. Whereas the former considers matter as a quasi-substance different from quality as well as privation, the latter identifies without specification matter with privation, and connects the definition of matter with the question of the existence of evil. (shrink)

Cet article soutient que Plotin a écrit l’ Ennéade VI 8 (39) pour mener ses élèves à voir que notre liberté est fondée sur l’Un, un but poursuivi par le biais d’une polémique avec le De fato et le De anima d’Alexandre d’Aphrodise. La première partie cherche à établir que le « discours téméraire » introduit au chapitre 7 est une interprétation de la position du De fato sur la liberté des dieux. Plotin lit la thèse de son (...) adversaire en transférant au niveau de l’Un une structure tripartite constituée par la nature, la raison et le hasard, une structure qu’Alexandre utilisait pour expliquer les événements des réalités en devenir. La seconde partie propose de voir le traité comme un procédé dialectique. Plotin commence son enquête par le niveau de l’âme et celui de l’Intellect. Il arrive ensuite au discours sur l’Un, où il essaie de franchir progressivement les limites du langage en analysant les positions alternatives du point de vue du discours, des mots et enfin de la pensée. Ce faisant, il insiste sur le renversement des thèses d’Alexandre : l’Un est simple et donc il n’est pas contraint par sa nature, il est libre grâce à une volonté incapable de choisir parmi les contraires et tournée métaphoriquement vers elle-même. (shrink)

Le but de l’article est double. Il s’agit d’abord de présenter la position du maître ès arts Jean de Jandun (m. 1328) concernant les rapports entre métaphysique et politique, puis d’indiquer comment sa solution, fondée sur l’idée d’un agir « en intention seconde », en fait l’héritier d’Averroès et, plus lointainement, de la doctrine de la providence d’Alexandre d’Aphrodise. Si le philosophe doit occuper un rang fondamental dans la cité en tant qu’il enseigne au prince ce qu’il faut (...) savoir de Dieu, cette fonction ne le subordonne aucunement puisqu’il n’est en vue des autres que secunda intentione. Comment Jean de Jandun l’explicite-t-il? Et que doit-il au providentialisme métaphysique de ses prédécesseurs grec et arabe? C’est à cela que l’article est consacré. (shrink)

Résumé — On se propose de lire le commentaire par Alexandre de la première critique aristotélicienne aux Idées de Platon en Métaphysique, A, 9, 990 a 34 - b 8. Cette critique comprend deux parties : dans la première, Aristote voit dans les Idées une multiplication inutile d’êtres ; dans la seconde, il envisage la question du nombre des Idées et précise de quoi il y a des Idées. Le commentaire d’Alexandre, qui ne peut s’appuyer ici sur le (...) traité perdu Sur les Idées, est dense et complexe. À partir de son étude, on propose d’abord une hypothèse pour reconstituer le sens des lignes corrompues p. 76, 16-18. Dans une troisième section, on montre comment Alexandre hésite entre deux interprétations des Idées : sont-elles les causes des communs ou sont-elles l’unité d’une multiplicité ? et on dégage ce que signifie cette difficulté à articuler les Idées et les communs.Le commentaire d’Alexandre d’Aphrodise à métaphysique,— In his criticism of the theory of Ideas, Aristotle starts with an argument against this type of platonic causes which has two parts : he first points out that Ideas are a useless multiplication of beings and then explains in a somehow obscure way why Ideas are so numerous and what are the objects of the Ideas . In his commentary on this text, Alexander of Aphrodisias is very cautious and propounds three different interpretations of the first part of Aristotle’s argument. We submit an hypothesis in order to establish the meaning of two lines of the text that are corrupted . In a third section , we show how Alexander does hesitate between two interpretations about the Ideas : are they the causes of the commons or are they a « one over many » ? Even in this last case, Alexander says, they still are Ideas of the commons, because the commons are in the particulars. (shrink)

Résumé — Dans le § VI du De fato, Alexandre d’Aphrodise déclare exposer la conception péripatéticienne du destin. Il pose à cet effet l’identité de la nature et du destin. Le but de cet article est d’expliciter la détermination de la nature mise en œuvre pour établir cette identité et de la confronter à la théorie aristotélicienne. L’examen est mené d’un double point de vue : celui des procédures méthodologiques utilisées et celui du concept de nature qui en (...) résulte.Remarques sur la conception de la nature dans les § 2-6 du De Fato d’Alexandre d’Aphrodise— In De fato VI, Alexander of Aphrodisias states the Peripatetic theory of Fate, arguing that nature and Fate are identical. What notion of nature results from this statement ? Is it still Aristotelian ? The question will be examined under two aspects, methodological and conceptual. (shrink)

Le commentaire continu d’Alexandre d’Aphrodise sur le livre Lambda de la Métaphysique d’Aristote était déjà perdu au XIIe siècle. Néanmoins, il exerçait toujours une influence par l’entremise du commentaire d’Averroès et de deux autres textes d’Alexandre: le traité Sur les principes de l’univers et la Quaestio I.1. Le présent article montre que ces deux derniers textes renferment chacun une section qui s’appuie sur Métaphysique Lambda, chapitres 6 et suiv., ce qui confirme le fait, ayant été établi ailleurs, (...) que tous les textes d’Alexandre revêtent un caractère exégétique et prennent pour base les textes d’Aristote. Qui plus est, une comparaison entre le texte du chapitre Lambda et l’interprétation alexandriste permet d’apercevoir l’apport distinctif d’Alexandre à ce que la tradition a reçu comme la théologie d’Aristote. Entre autres choses, nous devons à Alexandre, ou à ses sources proches, l’idée que les cieux, étant animés, se meuvent en cercle parce qu’ils désirent imiter la parfaite quiétude du Premier Moteur. Nous devons également à Alexandre une mise en rapport détaillée de la théorie du livre Lambda avec les analyses du chapitre 8 de la Physique. (shrink)

According to some testimonies, the Aristotelian ethics have been torn between a hedonist reading, as much as an anti‑hedonist one, throughout Antiquity. From Critolaos to Verginius Rufus and Sosicrates, pleasure is considered both as “an evil [that] gives birth to many other evils” and as the first appropriate thing and the supreme good. This noteworthy disagreement stems from a famous difficulty within the Aristotelian corpus, raised by Aspasius, i.e. the alleged coexistence of two ‘definitions’ of pleasure in Aristotle’s Nicomachean Ethics (...) VII and X. In this paper, I offer a reconstruction of Alexander’s treatment of this difficulty, based on some passages from Alexander’s Ethical Problems and the Mantissa. I try to show that Alexander does not dismiss the so‑called “definition A” of pleasure as being spurious, although he obviously values more the definition B. Even if he never openly brands the definition A as “dialectic”, Alexander takes it as a reputable endoxon, which however needs to be emended in that it blurs the distinction between pleasure and activity. Pleasure only supervenes on the activity to which it is appropriate, and this supervenience is precisely what accounts for the inaccuracy of the definition A. As much as the child conflates the apparent good and the good, so the hedonist takes pleasure to be identical with the activity and the telos of human life. On the contrary, for Alexander, pleasure is actually only a sign of happiness and the shadow of the activity. (shrink)

This paper discusses two passages from Alexander of Aphrodisias’s commentary on Aristotle’s Topics that are transmitted in Ps-Jābir’s Kitāb al-Nukhab. It argues that the Arabic translation of Alexander’s commentary may have been made from a fuller version than what came down to us in Greek. Especially since the author(s) of the Jābir-corpus form a tradition different from the school of Ḥunayn b. Isḥāq (d. 873) and authors associated to the ‘Baghdad school’, whose earliest figure is Abū Bishr Mattā b. Yūnus (...) (d. 940), the Arabic fragments of Alexander’s commentary preserved in the Kitāb al-Nukhab promise to shed more light on the early reception of the Topics and the different contexts in which Aristotelian dialectic was studied in the Islamic world. (shrink)

Dans le De fato, Alexandre construit une théorie péripatéticienne du destin et réfute les Stoïciens, partisans dune conception dure du destin. Par là il offre un document majeur sur le déterminisme dans lAntiquité. Louvrage montre comment lexégèse dAristote lui permet de proposer une conception nouvelle de la responsabilité.

The existence of common points between Alexander of Aphrodise and Bardaisan the Syrian has been pointed out on various occasions. However, this question has not been explored in depth. The article proposes to analyse the cosmological ideas of Alexander and Bardaisan. Because both authors are known for their anti-determinist and anti-astrological polemics, it is preferable to place this comparison in the context of the astrological interpretation of Aristotle’s natural philosophy. The article discusses the Aristotelianism of Bardaisan, who may be the (...) first representative of the reception of this doctrine in Syriac. (shrink)

This article is devoted to the interpretation of the object of metaphysics and theoretical sciences proposed by Alexander of Aphrodisias (fl. 200 AD). I shall propose two conjectures on crucial passages from his commentary on the Metaphysics (In Metaph. 245.37-246.6 et 246.6-13) and, on this new textual basis, defend the thesis according to which Alexander articulated a primary fundamental philosophy, devoted to immobile substances and treated by Aristotle in Metaphysics Λ, and a philosophy, if one can say so, more primary (...) but less ontological, hence less fundamental, devoted to the general structure of being and treated by Aristotle in Metaphysics Γ. The latter seems to differ from the Categories, according to Alexander, in that in the Categories, Aristotle studies the general classes of beings as general, while in Metaphysics Γ, he studies them as beings. (shrink)

In his De anima, Alexander of Aphrodisias identifies the active intellect with the first mover and describes this “first cause” as an immaterial and separate form. In this article, we try to explain the differences between Aristotle and Alexander on this point. Aristotle never defines the first mover as a form but claims that its being is actuality. How is it possible for Alexander, well known for being “the Commentator par excellence”, to assert such a thesis which seems dangerously close (...) to platonism ? We want to show that this description of first mover as a pure face (eidos) is not accidental in Alexander's work and is linked up with his epistemological conceptions as much as his metaphysics. (shrink)

This article examines Averroes’ interpretation, found in his Long Commentary on the De Anima, of a famous passage in Aristotle’s De An. III 5 which presents the intellect “producing all things, as a kind of positive state, like light”. Averroes, clearly heir to Alexander of Aphrodisias for whom hexis refers not to the intellect “agent” itself but to its product, defends nevertheless, via the comparison with light, the conception of the agent intellect as an hexis, which leads us to the (...) inevitable consequence that the agent intellect is the prime object of the material intellect, acting as a condition for all subsequent thoughts. (shrink)

Prolegomena pour une nouvelle modalite critique d’edition et de reference concernant le temoignage d’Alexandre sur le texte de la Metaphysique d’Aristote. Methode et cas d’etude : ‘Alexandre’ et le ‘telephone sans fil’ des apparats critiques in Metaphysique 1072b2‑3. Quel ‘Commentaire’ d’Alexandre? Un texte a re‑etablir. Les editions du commentaire d’Alexandre au XIXe siecle : le role du manuscrit Monacensis gr. 81, a. 1550 env.. L’edition Hayduck 1888 du commentaire d’Asclepius comme etude de cas parallele et comme (...) source supplementaire. Le commentaire d’Alexandre selon la recensio laurentiana. L’independance des deux recensiones comme dilemme. La tradition indirecte de la tradition indirecte de la Metaphysique : le commentaire d’Asclepius. L’analyse des parties communes entre Asclepius et la recensio laurentiana sur Δ29 : un cas particulier. Les arguments de Hayduck 1891 pour l’athetese du texte du Laurentianus. L’argument de Hayduck 1891 sur la recensio laurentiana in Arist. 985a18‑20 et ses developpements recents : la suppression des mots d’Aristote concernant la fonction du νοῦς chez Anaxagore. La nouvelle athetese de la recensio laurentiana : arguments pro et contra. Discussions de nos jours sur l’edition d’Alexandre : l’hypothese du Paris. 1878 comme branche β. Tradition d’exegese, souci de legitimation, perte d’information, normalisation du langage. L’hypertexte possible et autres perspectives. (shrink)

Alexander’s extant Metaphysics commentary covering the first five books has been traditionally often consulted by the students of Metaphysics for matters textual and exegetical, but not much studied on its own as an original work of philosophy. The recent growth of interest in ancient philosophical commentary as a vehicle of doing philosophy led to a greater appreciation of Alexander as a philosopher, and in the last quarter of a century we have seen several studies of his Metaphysics comment...

Chrysippe a élaboré une stratégie contre l’argument Dominateur de Diodore afin d’éviter le nécessitarisme impliqué par le rejet des possibilités contrefactuelles. Alexandre d’Aphrodise lui oppose sa doctrine du retour périodique (Sur les Premiers Analytiques d’Aristote 180, 28 – 181, 34). Son objection repose sur une conception numérique de l’identité des individus à travers les cycles. Chrysippe n’admettant que leur ressemblance sinon leur stricte identité qualitative, sa doctrine du retour autorise les possibilités contrefactuelles.

La diffusion d'Alexandre d'Aphrodise, en raison de la qualité inégalée de son exégèse d'Aristote, est celle des textes vivants. Simplicius est plus érudit, Philopon plus critique, Averroès plus savant. Mais Alexandre possédait un art de la synthèse entre l'analyse philologique de la lettre et la saisie de l'orientation générale d'un texte, qui fait de lui l'Exégète par excellence. On comprend, dans ces conditions, que sa transmission ne soit pas le relais linéaire d'un ‘‘témoin” figé. Citons aussi bien le (...) recours extensif de Simplicius, au VIe siècle, à ses commentaires physiques que la renaissance philosophique des IXe–Xe siècles en terre d’Islam, qui s'accompagne d'un mouvement massif de traduction de textes alexandriques. Or s'il apparaît de plus en plus clairement que c'est la nécessité de bâtir une ontologie du sensible aristotélicienne, subordonnée à l'ontologie platonicienne des Formes divines, qui a poussé le ‘‘platonicien” Simplicius à puiser dans les commentaires de son prédécesseur, on ne s’est pas encore assez interrogé sur le sens de l'intérêt aigu des philosophes islamiques pour Alexandre. Pourquoi, par exemple, alors que les Byzantins, quand ils ont eu le choix entre Alexandre et Simplicius, ont choisi Simplicius, les Arabes se sont-ils systématiquement décidés pour Alexandre? (shrink)

La diffusion d'Alexandre d'Aphrodise, en raison de la qualité inégalée de son exégèse d'Aristote, est celle des textes vivants. Simplicius est plus érudit, Philopon plus critique, Averroès plus savant. Mais Alexandre possédait un art de la synthèse entre l'analyse philologique de la lettre et la saisie de l'orientation générale d'un texte, qui fait de lui l'Exégète par excellence. On comprend, dans ces conditions, que sa transmission ne soit pas le relais linéaire d'un ‘‘témoin” figé. Citons aussi bien le (...) recours extensif de Simplicius, au VI e siècle, à ses commentaires physiques que la renaissance philosophique des IX e –X e siècles en terre d’Islam, qui s'accompagne d'un mouvement massif de traduction de textes alexandriques. Or s'il apparaît de plus en plus clairement que c'est la nécessité de bâtir une ontologie du sensible aristotélicienne, subordonnée à l'ontologie platonicienne des Formes divines, qui a poussé le ‘‘platonicien” Simplicius à puiser dans les commentaires de son prédécesseur, on ne s’est pas encore assez interrogé sur le sens de l'intérêt aigu des philosophes islamiques pour Alexandre. Pourquoi, par exemple, alors que les Byzantins, quand ils ont eu le choix entre Alexandre et Simplicius, ont choisi Simplicius, les Arabes se sont-ils systématiquement décidés pour Alexandre? (shrink)

Résumé — Alexandre d’Aphrodise a été étudié plus intensément en Europe continentale que dans le monde anglophone. Cet article s’interroge sur les raisons culturelles d’un tel fait. L’une des raisons de l’étude de la philosophie antique en général dans le monde anglophone est la volonté de montrer qu’elle est reliée, et peut rendre service, à des débats philosophiques contemporains. Un cas emblématique nous est fourni par le débat concernant le libre arbitre et le déterminisme. Susanne Bobzien a défendu (...) la thèse qu’alors que les termes du débat contemporain peuvent être décelés au IIe siècle après J.-C., et en particulier dans le traité d’Alexandre Sur le destin, il serait anachronique de les faire remonter à la période hellénistique. La partie finale du présent article se penche sur la façon dont elle rend compte de l’approche post-hellénistique de la question, vue comme le développement, à partir d’un certain nombre de textes aristotéliciens, d’une nouvelle doctrine de la contingence, reflétée dans une série de textes généralement décrits comme médioplatoniciens. On se demande, finalement, quelle relation il faut supposer entre ce développement et les changements, dans la forme et dans le fond, du déterminisme stoïcien.L’accident du déterminisme— Alexander of Aphrodisias has been studied more intensively in continental Europe than in the English-speaking world. This paper examines the cultural reasons for this. One factor in the study of ancient philosophy generally in the English-speaking world is the pressure to show that it relates to, and can be of service in, contemporary philosophical debates. One such case is the debate concerning free-will and determinism. Susanne Bobzien has argued that while the terms of the contemporary debate can be recognised in the second century AD, and in particular in Alexander’s treatise On Fate, it is anachronistic to read them back into the Hellenistic period. The latter part of the present paper examines her account of the origin of the new approach to the question in the development from a number of Aristotelian texts of a new account of contingency, reflected in a range of texts commonly described as Middle Platonist, and asks what relation we should suppose between this development and changes in the formulation and conception of Stoic determinism. (shrink)

Les veloppement de la philosophie d'Averrotre mieux dvisions qu'Averrome de ses ouvrages que par l'ordre traditionnel de ses commentaires ; ces res par Averrotapes initiales sont infiuenctations d'Alexandre d'Aphrodise et par Thtapes finales de son loigne de ces auteurs et se rapproche de la pense par la lecture par Averrobut du Livre VIII de la Physique: ls est d'accord avec Aristote dans la premitape de son parcours et s're, puisqu'il croit par la suite que le dessein d'Aristote dans cette (...) partie du livre ternitleste. En ce qui concerne la lecture diffcution qu'Averroes et d'autres philosophes subirent en 1197. II n'affirme plus que la philosophie est la voie pour parvenir à la perfection humaine mais veut settlement exposer clairement la philosophie d'Aristote. (shrink)