Auch und gerade in der modernen Moral gibt es viele Verpflichtungen oder Pflichten, die keine Korrelate moralischer, auch rein moralischer Rechte anderer sind. Beispiele sind Verpflichtungen zu Hilfeleistung unter Risiko und zu Dankbarkeit, Verzeihung, Freundlichkeit und Treue. Diese Verpflichtungen kann man durch einen Typ von affektiven Sanktionen gegenüber anderen und sich selbst explizieren, der nicht-aggressiv und auch intentional zwangsfrei ist. Alternative Theorien werden kritisiert.

Sollten muslimische Lehrerinnen im Unterricht ein Kopftuch tragen dürfen? Ist es gerecht, wenn Frauen bei der Vergabe von Arbeitsplätzen bevorzugt werden? Sollten die Kinder der Amish von der Schulpflicht befreit sein? Rechte von Minderheiten beschäftigen zunehmend die aktuelle Rechtsprechung und Politik. In der philosophischen Debatte sind sie nicht zuletzt deswegen so umstritten, weil sie dem Gleichheitsgedanken zu widersprechen scheinen. Es zeigt sich jedoch, dass die Anerkennung von Minderheitenrechten unter bestimmten Umständen moralisch gefordert ist.

Der moralische Kontraktualismus hat mit zwei elementaren Einwänden zu kämpfen, die die Vertragsidee selbst betreffen und damit die innere Schlüssigkeit der Konzeption in Frage stellen. Der erste Einwand besagt, ein moralgenerierender Vertrag sei nie geschlossen worden, der zweite, die Idee, ein Vertrag kreiere die moralische Normativität, sei zirkulär oder führe in einen infiniten Regress. Der Kontraktualismus kann sich gegen beide Einwände verteidigen, indem er sich vom faktischen zum hypothetischen Kontraktualismus wandelt und die Vorstellung, die Legitimität moralischer Normen resultiere aus einem (...) Vertragsschluss, einem Versprechen oder anderen legitimitätsstiftenden Handlungen der Betroffenen, verwirft. Eine moralische Norm ist vielmehr dann legitim, wenn ihr eine bestimmte Interessenkonfiguration zugrunde liegt, eine Interessenkonfiguration nämlich genau von der Art, wie sie einem Vertrag vorausgeht. Ein in dieser Weise modifizierter Kontraktualismus bietet eine interessenfundierte Moralkonzeption, die gleichwohl unsere tiefverwurzelte Überzeugung, dass der Kern der Moral moralische Rechte, moralische Pflichten und moralische Forderungen sind, verständlich zu machen vermag. (shrink)

In der vorliegenden Arbeit wird der Versuch unternommen, folgende Frage zu beantworten: Welche Bedingungen sind notwendig dafür, dass es objektiv gerechtfertigt ist, jemandem moralische Verantwor-tung im Sinne einer Pflicht zuzurechnen? Durch die Beantwortung dieser Frage soll ein kleiner, aber wesentlicher Bereich der Verantwortungsproblematik geklärt werden. Dies zu tun, erscheint allein schon deshalb notwendig, weil die Häufigkeit, mit welcher die Ausdrücke 'verantwortlich' und 'Verantwortung' verwendet werden, mit einer gewissen Unbestimmtheit in Bezug darauf einher geht, was damit jeweils gemeint sein könnte. Diese (...) Unbestimmtheit betrifft nicht zuletzt die Fragen, ob sich die Rede von jemandes Verantwortung auf eine Pflicht der betreffenden Person bezieht oder nicht und ob eine solche Pflicht als moralische Angelegenheit zu sehen ist oder als eine des Rechts oder anderer Normsysteme. Um moralische Verantwortung im Sinne einer Pflicht zu bestimmen, ist insbesondere notwendig, die Bedingungen anzugeben, die erfüllt sein müssen, damit es objektiv gerechtfertigt ist, jemandem Verantwortung im Allgemeinen zuzurechnen, andererseits aber ist zu klären, in welchem Sinne sich Menschen dabei auf Moral berufen. Eine solche Analyse ist notwendig, um zu erkennen, auf welche Weise die Rede von moralischer Verantwortung in unser Leben eingreifen kann und soll. (shrink)

ZusammenfassungIn der gegenwärtigen Ethik ist der Standpunkt einer universellen Moral weit verbreitet. Der Beitrag erörtert drei Dimensionen moralischer Universalität: Erstens, wer sind alle im Sinn der Gegenstände der moralischen Rücksicht? Zweitens, wer sind alle im Sinn der moralischen Akteure? Drittens, wie verhalten sich Gegenstände der Moral und moralische Akteure, oder anders gesagt, moralische Rechte und moralische Verpflichtungen zueinander? Es wird argumentiert, dass sich ein sinnvoller Verpflichtungsbegriff nur innerhalb einer realen Gemeinschaft verwenden lässt. Das hat zur Folge, dass Rechte und Pflichten (...) nicht deckungsgleich sind, d. h. der inhaltliche Kern der Moral, wonach alle leidensfähigen Wesen ein Recht auf die Sicherung der Grundbedingungen ihres Wohls haben, keinen allgemeinen realen Adressaten hat. (shrink)

The right to justification is the central tenet of Rainer Forst's theory of justice: every person has the moral right to receive justification for morally relevant actions. This approach is instructive also from a jurisprudential perspective. One important purpose of the law is to force state authorities to provide justifications for their actions. Therefore, based on the right to legal equality, justification must be provided for any unequal treatment. Likewise, restrictions of fundamental rights in a constitutional state are subject to (...) accountability as well. Binding decisions and judgements must also be justified. Currently, the obligation of argument remains poorly developed on a transnational level. It is therefore important to implement obligations for justification in this context as well. (shrink)

Ob zwischen Moral und Motivation nur ein kontingenter oder ein notwendiger Zusammenhang besteht, ist das Problem, das der Frage zugrundeliegt, ob die Idee eines Amoralisten kohärent ist. Der Amoralist wird als eine Figur konstruiert, die genauso wie ‚gewöhnliche‘ moralische Subjekte moralische Forderungen akzeptiert, im Unterschied zu diesen jedoch in keiner Weise motiviert ist, den von ihr selbst anerkannten Forderungen auch zu entsprechen. Externalisten vertreten die Auffassung, dass eine solche Figur möglich ist, Internalisten dagegen halten die Idee eines Amoralisten für inkohärent. (...) Obwohl sich diese Debatte um eine ‚ungewöhnliche‘ Figur dreht, hat eine Entscheidung über die Möglichkeit des Amoralismus substantielle Konsequenzen für das Bild, das wir uns von ‚gewöhnlichen‘ moralischen Subjekten machen können: Hätten Externalisten recht, dann wären auch solche Personen, die keine Amoralisten sind, letztlich nicht aufgrund ihrer moralischen Einstellungen zu tun motiviert, was sie selbst für richtig halten. Nach der hier vertretenen Auffassung ist die Idee eines Amoralisten jedoch inkohärent. Ich verteidige diese These gegen zwei externalistische Argumente und entwickle schließlich ein Argument für den Internalismus, das den Vorzug hat, sich nicht auf eine umstrittene Auffassung über die Semantik moralischer Urteile zu stützen. (shrink)

Unternehmen sind nicht nur wirtschaftliche, sondern auch politische Akteure. Vor allem aber sind sie entgegen verbreiteter Ansichten auch moralische Akteure, das heißt, sie sind grundsätzlich fähig, den moralischen Standpunkt einzunehmen, auch wenn sie dies in der Praxis selten tun. Daraus erwächst eine politische und moralische Verpflichtung: Auch für Unternehmen gelten die Menschenrechte als moralischer und rechtlicher Maßstab, daran müssen sich ihr Handeln und erst recht ihr Unterlassen messen lassen. Christian Neuhäuser zeigt mit beeindruckenden philosophischen Mitteln und anhand exponierter Beispiele (...) unternehmerischen Handelns, inwiefern und inwieweit Unternehmen moralisch zur Rechenschaft gezogen werden können. Dies hat weitreichende philosophische, ethische und nicht zuletzt politische Konsequenzen. (shrink)

Der sehr umfangreiche Aufsatz ist der ins Detail gehende Versuch, die systematische Stellung der Rechtslehre in Kants Moralphilosophie zu bestimmen. Hauptgegenstände der Untersuchung sind:1) Willkür – Wille – Freiheit; Handlung – Maxime; 2) das Rechtsproblem als moralisches Problem sui generis, 3) Moralgesetz überhaupt – Rechtsgesetz – Ethisches Gesetz / Tugendgesetz; 4) Rechtszwang; 5) Zurechnung ; 6) die Geltung des Rechtsgesetzes: a) bloß hypothetische Rechtsgeltung; b) die Autonomie des Willens als vermeintlicher Grund kategorischer Rechtsgeltung; c) die Unabhängigkeit kategorischer Rechtsgeltung von (...) der transzendentalen Freiheitslehre; 7) Schwierigkeiten beim Umgang mit Kants Buchstaben: a) Phaenomenon – Noumenon; b) Freiheit in spekulativer und in praktischer Hinsicht; c) die Freiheit der Person und der Mechanismus der Natur; d) die Einteilung der Metaphysik der Sitten überhaupt; e) Empirismus und Apriorismus in der Rechtslehre; f) der Begriff der Freiheit als Vorbegriff einer Philosophia practica universalis; g) die Pflicht aus dem Recht der Menschheit in unserer eigenen Person.Das vermutlich provozierendste Ergebnis des Aufsatzes läßt sich wie folgt formulieren: Die Geltung der Rechtslehre ist vom „transzendentalen Idealismus“ und der darauf gegründeten Freiheitslehre unabhängig. Insofern gibt es auch keine kritische Rechtslehre. Und sowohl die Grundlegung als auch die Kritik der praktischen Vernunft sind mit Bezug auf die Rechtslehre nur in einem sehr eingeschränkten Sinn als Grundlegungsschriften anzusehen.This long and comprehensive essay is an attempt to provide a detailed account of the location of the Doctrine of Right in Kant's moral philosophy.The main topics examined are: 1) Basic concepts: free choice, will, freedom; actions and maxims. 2) The problem of right as a problem sui generis. 3) Moral law, law of right, law of ethics / virtue. 4) Right and coercion. 5) Person and imputation. 6) The validity of the law of right: a) hypothetical? b) categorical based on the autonomy of the will? c) categorical but independent of the autonomy of the will? 7) Difficulties in reading Kant: a) phaenomenon – noumenon; b) freedom in speculative and practical respect; c) freedom of the person and the mechanism of nature; d) division of the Metaphysics of Morals as a whole; e) empiricism and apriorism in the Doctrine of Right; f) the concept of freedom as a preliminary concept of a philosophia practica universalis; g) the duty from the right of humanity in our own person.Possibly the most provocative results of the essay may be formulated in the following way: The validity of the Doctrine of Right is independent of any transcendental assumptions. Accordingly, there cannot be, let alone need there be, a critical Doctrine of Right; and neither the Groundwork nor the second Critique can actually be read as providing a foundation for the Doctrine of Right. (shrink)

The discussion of a real-life example leads to the finding that basic, rationally grounded moral norms apply and must be followed even under conditions analogous to the “state of nature” such as those in a concentration camp. People who innocently end up in a situation in which they can only save their own lives by directly or directly causing the death of another innocent person, or by accepting this person’s death, are morally obligated under such conditions to refrain from saving (...) themselves. If despite a great effort they do not summon the strength to do what is morally required in this existential situation, their action can be considered excused. (shrink)

Das Fundament der Rawls’schen Gerechtigkeitstheorie ist die moralische Gleichheit aller Gerechtigkeitssubjekte. Die symmetrische Positionierung der Parteien bei den Urzustands-Deliberationen stellt sicher, dass Subjekte mit gleichem moralischen Status das gleiche Recht auf faire Interessenberücksichtigung haben. Dabei fällt allerdings auf, dass Rawls nicht per se gegen unverdiente Ungleichheit argumentiert, sondern gegen unverdiente Ungleichheit zwischen moralisch Gleichen. Hier stellt sich die Frage: kann es Gerechtigkeit zwischen moralisch Ungleichen geben? Und wenn ja: ändert ein ungleicher moralischer Status der Gerechtigkeitssubjekte auch den Inhalt der, (...) und die Ansprüche auf, Gerechtigkeit? Wenn man annimmt, Gerechtigkeitsbeziehungen bestünden ausschließlich zwischen Menschen, dann erscheinen diese Fragen offensichtlich unsinnig. Ich argumentiere allerdings, dass die exklusive Anwendung von Gerechtigkeitstheorien auf Personen begrifflich kontingent ist – und dass die Einbeziehung von nichtmenschlichen Akteuren Rawls’ Gerechtigkeitstheorie zwar vor schwierige, aber möglicherweise produktive Herausforderungen stellt, die ich in diesem Beitrag untersuchen möchte. (shrink)

Humanitarian interventions aim at saving human lives, but they also take human lives. The death of innocent people is an unintended but foreseen consequence of military actions. Can this be morally justified? Those who argue from a deontological perspective and give an affirmative answer to this question, point to the Principle of Double Effect (PDE). Others, also arguing from a deontological perspective, nevertheless reject the PDE and give a negative answer to the above question. In this paper I argue that (...) an adequate interpretation of the PDE brings these two positions closer together. A deontological (rather than the prevalent consequentialist) interpretation of the reference to proportionality within the PDE should bring even the proponents of the PDE to an approximately pacifist position. (shrink)

While Kant in his pre-critical work expressed appreciative, albeit reserved, sympathy toward the British moral sense school, in his main works on moral philosophy he harshly rejects the idea that we have a specific moral sense. This change in attitude is, of course, connected to Kant's discovery and formulation of a purely rational moral principle. Still one might ask whether Kant's critique of moral sense theory was really justified. To answer this question, I shall first examine what Kant understands the, (...) or a, moral sense to be. Second, I shall consider which arguments Kant employs to reject any moral sense. Third, I shall explain what Shaftesbury, Hutcheson, and Hume meant when discussing moral sense. Finally, I shall show that Kant's moral legalism cannot come to grips with the aspect of moral consciousness, for which the British moral philosophers coined the concept of moral sense, and that therefore Kant's criticism of moral sense theory is unjustified. Während der Kant der vorkritischen Schriften der moral-sense- Schule der Briten zwar nicht ohne Vorbehalte, aber doch mit anerkennender Sympathie gegenübergestanden hat, verwirft er in seinen moralphilosophischen Hauptschriften die Annahme eines spezifischen moralischen Sinnes mit äußerst harschen Worten. Dieser Wandel der Einstellung hängt natürlich mit Kants Entdeckung und Formulierung eines rein rationalen Moralprinzips zusammen. Dennoch stellt sich die Frage, ob Kants Kritik der moral-sense- Theorie wirklich berechtigt ist. Zur Beantwortung dieser Frage wird erstens untersucht, was Kant unter dem oder einem moralischen Gefühl versteht, zweitens wird geprüft, mit welchen Argumenten Kant die Annahme eines moral sense verwirft, und drittens wird mit Bezug auf Shaftesbury, Hutcheson und Hume dargelegt, was diese Theoretiker eigentlich unter einem moral sense verstanden haben. Abschließend wird dargetan, daß Kant mit seinem moralischen Legalismus eben den Aspekt des moralischen Bewußtseins nicht erfassen kann, für den die Briten den Begriff des moral sense geprägt haben, und daß seine Kritik der moral-sense- Theorie insofern unberechtigt ist. (shrink)

This article discusses the question whether modern societies require some kind of a social glue in order to remain stable. This social glue (termed the ‘moral surplus’) is regarded as a moral capacity or capability which goes beyond the individual quest for advantages and benefits. Four positions in contemporary social philosophy which postulate a moral surplus are discussed and criticized: J. Habermas, J. Rawls, D. Gauthier and K. Binmore. The conception of order ethics is outlined as an alternative view which (...) abandons the idea of a moral surplus. (shrink)

This article discusses the question whether modern societies require some kind of a social glue in order to remain stable. This social glue (termed the ‘moral surplus’) is regarded as a moral capacity or capability which goes beyond the individual quest for advantages and benefits. Four positions in contemporary social philosophy which postulate a moral surplus are discussed and criticized: J. Habermas, J. Rawls, D. Gauthier and K. Binmore. The conception of order ethics is outlined as an alternative view which (...) abandons the idea of a moral surplus. (shrink)

There is an endless problem with waste concerning management, recycling and landfilling which can be understood as a moral problem, too. The text starts with the legal management of waste in statutes since the 19th century and the judgements of the late 20th. The legal regulations do not prevent the actual distribution of waste all over the world, as to developing countries like Malaysia and the Philippines or to the surface of the oceans as it is done within the Great (...) Pacific Garbage Patch. These real ways of pollution on one hand with the seemingly well formulated regulations on the other reveal the paradoxical nature of the attitudes on waste which are the main part of a new moral problem. In the end, those paradoxes are dealt with as a question of communication. (shrink)

Die Frage nach der Legitimität staatlicher Strafe ist Gegenstand einer anhaltenden und bisweilen ausufernden Diskussion, die inzwischen eine kaum noch überschaubare Fülle von Texten im rechts- und moralphilosophischen, staatstheoretischen und strafrechtlichen Schrifttum hervorgebracht hat. Mit Benthams utilitaristischem Prinzip des größten Glücks der größten Zahl und des im Retributivismus entscheidenden intrinsischen Unwertes der Tat als Anknüpfungspunkt der Strafe sowie dessen prominentesten Vertreter Kant werden die verschiedenen Strafkonzeptionen vorgestellt - einschließlich jenen, in denen beide Elemente miteinander verknüpft sind - wie etwa im (...) Strafziel der Resozialisierung. Darüber hinaus werden die unterschiedlichen staatstheoretischen Modelle, die dem utilitaristischen und retributivistischen Ansatz entsprechen im einzelnen entfaltet. Die Anwort auf die Frage nach der Vereinigung der Zweckbestimmungen staatlichen Strafens mit den fundamentalen Vorstellungen über Freiheit, Verantwortlichkeit, Schuldfähigkeit und damit Personalität, wie sie innerhalb des gedanklichen Horizontes einer staatlichen Gemeinschaft konsensfähig sind, bleibt jedoch zwangsläufig offen. (shrink)

Die Verfassung von Ecuador enthält als weltweit erste Rechte der Natur. Natur wird neben Menschen und Körperschaften als Rechtsträger benannt. Ihr wird ein Recht auf Existenz und Regeneration zugesprochen, das unabhängig von menschlichen Rechten gilt und von allen Menschen weltweit eingeklagt werden darf. Die Verfassung stützt sich auf den indigenen Naturbegriff Pachamama und erläutert deren Schutzanspruch durch das andine Konzept des Guten Lebens. Die Umweltethik bezeichnet ein holisitisches Naturverständnis als „Ökozentrismus“, wenn der Natur als überindividueller Ganzheit ein irreduzibler Schutzstatus (...) zugesprochen wird. Der umweltethische Ökozentrismus der Verfassung von Ecuador lässt sich erfolgreich gegen drei Kritiken verteidigen. Ökozentrische Positionen seien, 1) unvereinbar mit dem methodischen Individualismus der Menschenrechte. Ökosysteme selbst seien 2) „bloß“ vom menschlichen Beobachter abhängige Entitäten, die 3) über kein inhärentes Kriterium für Schädigungen verfügten. Die Konkretisierung des Ökozentrismus in Bezug auf die Verfassung von Ecuador erlaubt drei Thesen: 1) Der Schutz der Natur als überindividueller Ganzheit darf nicht als alleiniges ethisches Prinzip missverstanden werden. Innerhalb eines pluralistischen Holismus besitzt der Ökozentrismus nicht per se Vorrang gegenüber den Interessen individueller Naturwesen und juristischer Personen. 2) Da Ökosysteme im Gegensatz zu individuellen Naturwesen keine ontologisch selbstständigen Entitäten sind, lassen sich deren Rechte nicht analog zu denen natürlicher Personen begründen. Die Environmental Personhood ist gemäß der Association Theory der Rechtspersönlichkeit als ein menschliches Konstrukt zu verstehen. 3) Der Maßstab für die Schädigung von Ökosystemen kann nicht als ein der Natur inhärentes, objektives Kriterium „aufgefunden“ werden. Ökologische Schäden an der „Integrität, Stabilität und Schönheit“ der Natur sind vielmehr Schäden an menschlichen Werten. Als solche entspringen sie im Falle der ecuadorianischen Verfassung vor allem nichtinstrumentellen menschlichen Bezugnahmen auf die Natur. Der Natur wird hierbei eudaimonistischer Wert und moralischer Selbstwert zugeschrieben. (shrink)

Having stated, in section I., what the reader may expect from this paper, I will sum up, in section II., my views on the question how to justify a moral ‚ought‘-statement (a statement of moral obligation), notably a statement of the first-person form ‚I morally ought not to act in such and such a way if and when (I believe that) I am in such und such a situation.‘ In my view, its justification should consist of two quite different parts. (...) The first part is a logical proof based on my own personal language usage (‚idiolect‘) – namely, the proof that a time-honoured and highly efficient moral principle that I suggest to call the Universalized Golden Rule (UGR) is, in my idiolect (which I think to be shared by many other speakers of any sufficiently developed natural language), a locically true conditional statement (II. 1. – 5.). This part belongs, of course, to the jobs of the philosophical ethicist (metaethicist), who has to cope with it once for all. The second part, however, is a daily task of each of us and seems to me, pace R. M. Hare, to be a kind of ‚verification‘; I use to call it a ‚Nathan-David‘ procedure and will expound it in detail (II. 6. – 9.). In section III., I will try to offer an array of more or less elaborated Nathan-David procedures to the effect that he who shares my personal idiolect, my basic preferences, and my factual knowledge cannot but consider himself morally obligated to ask for his Covid-19 vaccinations as soon as possible. In section IV., I will argue in favour of the view that the German State is not only entitled but, if need be, legally obligated to make the Covid-19 vaccination compulsary. In the final section V., I will try and give a relentless assessment of the situation, a short outlook into the future, and a succinct analysis of how to most efficiently handle the pandemic under the factual boundary conditions given. (shrink)

English summary: The validity of human rights is today internationally recognised across nations and cultures. The question as to whether and how their validity can be justified is - on the other hand - a bone of contention. Is this based on legal positivism alone? Or can human rights be understood as moral rights amenable to a kind of justification capable of convincing the skeptic? If so, can such arguments be derived from the tradition of natural law or be defended (...) by means of the laws of reason? Does this require anthropological or metaphysical assumptions - or do discourse-theoretical premises suffice? This volume, which specifically latches onto the traditions of legal positivism, natural and rational law, systematically juxtaposes these questions in a bid for reconciliation. German description: Die Geltung von Menschenrechten ist heute international und kulturubergreifend anerkannt. Die Frage, ob und wie sich ihre Geltung begrunden lassen kann, ist dagegen umstritten: Beruht ihre Geltung lediglich auf positivem Recht? Oder kann man Menschenrechte als moralische Rechte verstehen, die einer Art von Begrundung zuganglich sind, die auch den Skeptiker uberzeugen kann? Wenn ja, lassen sich solche Argumente aus der naturrechtlichen Tradition gewinnen oder mit Mitteln des modernen Vernunftrechts verteidigen? Muss dabei auf anthropologische oder metaphysische Annahmen rekurriert werden, oder reichen diskurstheoretische Pramissen aus? Der Band knupft gezielt an die Traditionen des Rechtspositivismus, des Naturrechts und des Vernunftrechts an, stellt systematische Positionen zu diesen Fragen einander gegenuber und sucht, sie miteinander zu vermitteln. Mit Beitragen von: Arno Anzenbacher, Franz-Josef Bormann, Adela Cortina, Thomas Gutmann, Matthias Hoesch, Stefan Kadelbach, Sebastian Laukotter, Georg Lohmann, Georg Mohr, Florian Rodl, Oliver Sensen, Margit Wasmaier-Sailer, Fabian Wittreck. (shrink)

Es ist schwierig, Kant in der Frage der Willensfreiheit eine der heute üblichen philosophischen Sichtweisen zuzuordnen. Mithilfe des »transzendentalen Idealismus« meint Kant im Ergebnis die Vereinbarkeit von Freiheit und Naturnotwendigkeit begründen zu können. Zugleich hält er an einem Verständnis von Freiheit fest, demzufolge Freiheit »absolute Spontaneität« verlangt und deshalb nicht im Naturnotwendigen aufgehen kann. Seine Antwort verweist mit der Unterscheidung von »Ding an sich« und »Erscheinung« auf zwei verschiedene »Welten« oder »Standpunkte«, von denen aus unser Handeln beschrieben werden kann – (...) einerseits als absolut frei, andererseits als naturnotwendig. Wie wichtig Kant gerade dieses Ergebnis seiner Kritik war, wurde von ihm wiederholt unterstrichen und in der Vorrede zur zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft sogar zum eigentlichen Ziel des kritischen Projekts erhoben. Doch obwohl die kantische Philosophie sich einer verbreiteten Anerkennung erfreut, sind heutzutage die wenigsten bereit, Freiheit in einer Welt der »Dinge an sich« zu verorten. Die Gründe dafür liegen zum Teil in einer Neigung zum philosophischen Naturalismus, zum Teil in einem veränderten Verständnis von Freiheit, vor allem aber in einer grundsätzlichen Skepsis im Hinblick auf ehrgeizige metaphysische Theorien. Der vorliegende Band diskutiert Kants Freiheitstheorie in exegetischer und systematischer Hinsicht. Die Autoren stellen unter anderem folgende Fragen: Was genau hat Kant mit der Unterscheidung von »Ding an sich« und »Erscheinung« im Sinn? Wie soll sie die Möglichkeit transzendentaler Freiheit sichern? Gelingt das, wenn man die Unterscheidung akzeptiert? Ist der transzendentale Idealismus überhaupt eine kohärente Theorie? Was bleibt von Kants Freiheitstheorie und seiner Metaphysik des transzendentalen Idealismus? Inhaltsübersicht: Mario Brandhorst, Andree Hahmann, Bernd Ludwig: Einleitung - Dietmar H. Heidemann: Über Kants These: »Denn, sind Erscheinungen Dinge an sich selbst, so ist Freiheit nicht zu retten« - Tobias Rosefeldt: Kants Kompatibilismus –Jochen Bojanowski: Ist Kant ein Kompatibilist? - Andree Hahmann: Ist Freiheit die »Wahrheit der Notwendigkeit«? Das Ding an sich als Grund der Erscheinung bei Kant – Geert Keil: Kann man nichtzeitliche Verursachung verstehen? Kausalitätstheoretische Anmerkungen zu Kants Freiheitsantinomie – Mario Brandhorst: Woran scheitert Kants Freiheitstheorie? – Kenneth Westphal: Kants positive Verteidigung der Urteils- und Handlungsfreiheit, und zwar ohne transzendentalen Idealismus - Heiner Klemme: Spontaneität und Selbsterkenntnis. Kant über die ursprüngliche Einheit von Natur und Freiheit im Aktus des Denkens – Bernd Ludwig: Was weiß ich vom Ich? Kants Lehre vom Faktum der reinen praktischen Vernunft, seine Neufassung der Paralogismen und die verborgenen Fortschritte der Kritischen Metaphysik im Jahre 1786 – Reinhard Brandt: »Sei ein rechtlicher Mensch « – wie das? - Dieter Schönecker: Kants Grundlegung über den bösen Willen. Eine kommentarische Interpretation von GMS III 457,25-458,5 – Susanne Brauer: Alternative zu Kant? Freiheit nach Hegel in den Grundlinien zur Philosophie des Rechts. (shrink)

Der Beitrag diskutiert, wie eine gemeinwohlorientierte Ethik der Stadt- und Raumentwicklung aussehen müsste und wie ihre Antwort auf die Probleme von Obdachlosigkeit, Wohnungsnot und Gentrifizierung lauten sollte. Um diese Fragen anzugehen, wird ein zweistufiger Begriff des Gemeinwohls zugrunde gelegt, der mit existenznotwendigen Gütern der Daseinsvorsorge einen substanziellen Kern besitzt, aber hinreichend offen ist, um den freiheitlichen und demokratischen Anforderungen prozeduralistischer Gemeinwohlauffassungen gerecht zu werden. Einem kurzen Abschnitt zu basalen Gemeinwohlpflichten der Politik und der öffentlichen Verwaltung folgt die Erörterung der Frage, (...) ob sich das Recht auf Wohnen und das viel diskutierte Recht auf Stadt auf Gemeinwohlgüter beziehen, deren Bereitstellung Mitglieder eines Gemeinwesens von Politik und öffentlicher Verwaltung erwarten dürfen. Dabei geht es auch um die Verhältnisbestimmung von politischen und wirtschaftlichen Aspekten und die Kontroverse zwischen einer moralisch-ethischen und einer ökonomisch-funktionalen Auffassung des Gemeinwohls.Das Ergebnis lautet zum einen, dass das Recht auf Wohnen als subjektives, d. h. als individuell einklagbares Recht auf Bundesebene installiert werden sollte. Zudem bedarf es der Verbesserung des Instruments der ordnungsrechtlichen Unterbringung. Dem Recht auf Stadt kann hingegen nur eine schwächere normative Kraft zugesprochen werden. Es könnte allenfalls auf kommunaler Ebene Berücksichtigung finden. Für die Ethik der öffentlichen Verwaltung lassen sich aus der Diskussion von Maßstäben wie empowerment, special assistance und Bedarfsgerechtigkeit konkrete Anhaltspunkte gewinnen: So gilt es, Menschen aus besonders verletzlichen und sozial benachteiligten Gruppen besonders darin zu unterstützen, den Zugang zu ihnen zustehenden Leistungen und Gütern auch tatsächlich wahrzunehmen. (shrink)

Some authors think that humanitarian interventions are always morally wrong. Others think that they are sometimes justified. In this paper, I argue that the international community has a moral duty to humanitarian intervention when it comes to mass murder, mass rape, genocide, ethnic cleansing, and deliberate starvation. It is argued that we all have good reasons to endorse an intervention norm protecting basic rights.

Some authors think that humanitarian interventions are always morally wrong. Others think that they are sometimes justified. In this paper, I argue that the international community has a moral duty to humanitarian intervention when it comes to mass murder, mass rape, genocide, ethnic cleansing, and deliberate starvation. It is argued that we all have good reasons to endorse an intervention norm protecting basic rights.

Wie sollen sich autonome Fahrzeuge verhalten, wenn ein Unfall nicht mehr abwendbar ist? Die Komplexität spezifischer moralischer Dilemmata, die in diesem Kontext auftreten können, lässt bewährte ethische Denktraditionen an ihre Grenzen stoßen. Dieser Aufsatz versteht sich als Versuch, neue Lösungsperspektiven mithilfe einer risikoethischen Sichtweise auf die Problematik zu eröffnen und auf diese Weise deren Relevanz für die Programmierung von ethischen Unfallalgorithmen aufzuzeigen. Im Zentrum steht dabei die Frage, welche Implikationen sich aus einer Auffassung von Dilemma-Situationen als risikoethische Verteilungsprobleme im Hinblick (...) auf die Zulässigkeit von entsprechenden Risikoübertragungen ergeben. Dabei wird zunächst eine risikoethische Interpretation des zugrundeliegenden Entscheidungsproblems skizziert, welches durch seine dilemmatische Struktur eine besondere Risikokonstellation begründet. Ausgehend von den Positionen von Sven Ove Hansson und Julian Nida-Rümelin wird für einen deontologisch-risikoethischen Ansatz argumentiert, der auf Individualrechten einerseits und einer interpersonell gerechten Verteilung der entstehenden Schadensrisiken anderseits basiert. Diese beiden Kriterien werden für den Anwendungskontext des autonomen Fahrens konkretisiert. Zum einen wird in Bezug auf das erste Kriterium argumentiert, dass individuelle Rechte genau dann als angemessen gewahrt gelten können, wenn die resultierenden Risikoübertragungen auf die Einzelnen in ihrer absoluten Höhe jeweils zumutbar sind. Zum anderen werden Schwierigkeiten skizziert, die sich hinsichtlich der konkreten Umsetzung des zweiten Kriteriums der Verteilungsgerechtigkeit ergeben. In diesem Zusammenhang werden beispielsweise ethische Herausforderungen in Bezug auf einen möglichen Vorteilsausgleich, das Prinzip der Schadensminimierung sowie individuell unterschiedliche Ausgangsbedingungen der persönlichen Schadensreduktion kritisch in den Blick genommen. (shrink)

Aus dem Inhalt: Einleitung: Thema, Methode und Prozedere: Thema: Demokratisches Recht - Methode: Ethisch-juristische Legitimation - Prozedere: Interdisziplinare Feldarbeit - I. JUristische Methodik: Strukturierende Rechtslehre: Lassen sich Gesetze applizieren? - Lasst sich Recht juristisch legitimieren? - Ist Ethik ausgeschlossen? - Zusammenfassung - II. MOralphilosophie: Diskursethik: Was heiSSt Moral? - Wie lasst sich Moral begrunden? - Lasst sich Moral applizieren? - Zusammenfassung - III. JUrisprudenz und Ethik: Zwischenuberlegungen zu einer interdisziplinaren Theorie demokratischen Rechts: Wie konnte eine ethisch-juristische Theorie aussehen? (...) - Wie sollte Interdisziplinaritat praktiziert werden? - Programm einer ethisch-juristischen Legitimationstheorie - IV. POlitische Philosophie: Deliberative Demokratie: Demokratie-Konzepte - Kleine Soziologie moderner Demokratien - Deliberative Demokratie - Moralischer Diskurs im Kontext - Zusammenfassung - V. VErfassungstheorie: Demokratischer Rechtsstaat: Verfassungstheoretische Grundlagen - Kleine Soziologie der Public Governance - Demokratischer Rechtsstaat - Demokratischer Rechtsstaat im Kontext - Zusammenfassung - VI. URteilstheorie: Demokratische Judikation: Urteilstheoretische Grundlagen - Kleine Soziologie der Public Judication - Demokratische Judikation - Juristische Methodik im Kontext - Zusammenfassung - VII. URteilsphilosophie: Deliberative Judikation: Judikationskonzepte - Kleine Soziologie der Judikation - Deliberative Judikation - Demokratisches Recht im Kontext - Zusammenfassung - Exkurs: Interdisziplinare Rechtslegitimation und integrative Wirtschaftsethik - Schluss: Resumee und Ausblick - Literatur- und Sachverzeichnis. (shrink)

Kann es das Normale in der Ethik geben, muss Normalität auch dort Berücksichtigung finden, wo mithin einzig Normen regulativen Charakter beanspruchen? Die Arbeit fragt danach, inwieweit Normalität als moralfähige Semantik der Moderne zu verstehen ist. Dabei wird deutlich: Normalität ist der Ethik nicht fremd, sie findet sich vielfach in ethischen Anwendungsdiskursen und kann insbesondere für die Theologische Ethik als moderne Verfeinerung der Natur(rechts)-Semantik aufgefasst werden, die von natural-gegebenen Zweckstrukturen absieht und Moral als Konstruktionsleistung entwirft.

Die Selbstzweckformel des kategorischen Imperativs gebietet, einen Menschen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel zu gebrauchen. Gerold Prauss zufolge hätte Kant genauer zwischen nicht bloß als Mittel, sondern zugleich als Zweck? und gar nicht als Mittel, sondern nur als Zweck? unterscheiden sollen. Die erste Formel beschreibe ein Rechts¬verhältnis zwischen zwei sich gegenseitig anerkennenden selbstbestimmten Subjekten; die zweite Formel hingegen beziehe sich auf Situationen, in denen mir ein auf Hilfe angewiesenes vernünftiges Wesen gegenübertritt. Lediglich in dem zweiten Fall verdiene (...) die sittliche Pflicht moralisch genannt zu werden. Die Abhandlung zeichnet Prauss' Überlegungen zum Verhältnis von Recht und Moral sowie zur Rolle des säkularen Staats bei deren Verwirklichung nach und bewertet sie als überaus anregenden Versuch, der kantischen These von der für sich selbst praktischen Vernunft einen systematischen Sinn zu verleihen.The categorical imperative, in the formula of humanity as end in itself, demands to use every person always at the same time as end, never merely as a means. According to Gerold Prauss, Kant should have distinguished more carefully between 'not merely as a means, but at the same time as end' and 'not as means at all, but only as end'. Whereas the first formula describes a legal relationship between two self-determining subjects who mutually recognize one another, the second formula applies to situations in which I face a rational being that depends on my help. For Prauss, only in the second case the ethical duty deserves to be called moral. The paper traces Prauss' considerations regarding right and morals as well as regarding the role played by the secular state in their realization. These considerations are discussed as an extremely stimulating attempt to make sense of the Kantian thesis that reason is practical of itself. (shrink)