Leib-Seele-Problem – 1. Begriff und Problem. Die Frage nach der Beziehung zwischen Körper und Seele (S.) ist die zentrale Frage des Leib-S.- bzw. des Körper-Geist-Problems. Der Aus- druck ‹Körper-Geist-Problem› ist aus zwei Gründen vorzuziehen. Erstens ist der Ausdruck ‹Leib› (L.) sowohl in der Alltags- als auch in der philosophischen Fachsprache mit vielen Kon- notationen verbunden, die Anlaß zu Mißverständnissen sein könnten. Zweitens unterscheidet man im Dt. häufig zwischen Geist und Seele, indem (...) man dem Geist den Bereich des rationalen Überlegens und Handelns zuordnet, der S. dagegen den Bereich der Gefühle und der Intuition. Um das Problem, um das es geht, zu kennzeichnen, benötigt man jedoch ein Wort, das – wie das englische ‹mind› – beide Bereiche umfaßt. Aus diesem Grund scheint der Ausdruck ‹Geist› auf den ersten Blick ebenso unpassend wie der Ausdruck ‹S.›. In der philosophischen Fachsprache hat es sich jedoch eingebürgert, ‹mind› mit ‹Geist› zu übersetzen, und aus diesem Grund ist die- ses Wort in diesem Zusammenhang vorzuziehen. Hinter der Frage nach der Beziehung zwischen Geist und Körper steht die grundlegendere Frage nach der ontologischen Natur des Geistigen. Ist das Geistige etwas Eigenständiges, das vom Physischen grundsätzlich verschieden ist? Oder ist das Geistige selbst nur eine Spielart des Phy- sischen? Einen Geist zu haben heißt, daß man wahrnehmen, überlegen und sich erinnern kann, daß man Überzeugungen, Wünsche und Befürchtungen haben und daß man Schmerz und Freu- de empfinden kann. Einen Geist zu haben bedeutet also, daß man über bestimmte Fähigkeiten und Eigenschaften verfügt. Im Hinblick auf die Frage nach der ontologischen Natur des Geisti- gen muß man daher zwei Teilfragen unterscheiden: 1. Was ist die Natur der Träger mentaler Eigenschaften? 2. Was ist die Natur dieser Eigenschaften selbst? Die erste Frage verweist auf das Problem mentaler Substanzen, die zweite Frage auf das Prob- lem mentaler Eigenschaften. Im Hinblick auf beide Fragen kann man zwischen Dualisten und Monisten unterscheiden, wobei weiter drei Spielarten des Monismus unterschieden werden müssen: Der Materialismus oder Physikalismus mit seiner These, daß alles physischer Natur ist; der Idealismus mit der These, daß alles geistiger Natur ist; und schließlich der neutrale Monis- mus, der behauptet, daß alles von Natur aus gleich ist, daß diese Natur jedoch weder geistig noch physisch ist.. (shrink)

Das Leib-Seele-Problem lasst sich im Rahmen der klassischen ontologischen Positionen - Materialismus, Dualismus, Idealismus - nicht befriedigend losen. Es wird das Verhaltnis zwischen Aussen- und Bewusstseinswirklichkeit falsch aufgefasst, was zu einer falschen Konzeption der ontologischen Grundstruktur des Wirklichen Anlass gibt. Das Kernproblem liegt darin, dass vor allem materialistische und dualistische Denkgebaude auf einem naiv-realistischen Fundament beruhen, das nicht radikal uberwunden wird. Dies fuhrt zu etlichen philosophischen Ungereimtheiten, was in der vorliegenden Arbeit im Detail nachgewiesen wird. Dadurch wird (...) auch die Basis fur den metaphysischen Dualismus geschaffen, in dessen Rahmen das Leib-Seele-Problem zumindest prinzipiell losbar ist.". (shrink)

Das Leib-Seele-Problem ist eine klassische Aufgabe des abendländischen Denkens, die bereits die antike Medizin und Philosophie und von früh an auch die Theologie beschäftigt hat. Dass ihm in der Gegenwart besondere Aufmerksamkeit zuteil wird, hängt einerseits mit den rasanten medizinischen und neurowissenschaftlichen Entwicklungen zusammen und andererseits mit den Konsequenzen, die Lösungsvorschläge für unser Selbstverständnis haben oder zu haben beanspruchen. Um welches Problem es sich handelt, läßt sich durch folgende Fragen umschreiben: Gibt es neben Körpern auch immaterielle (...) Seelen, oder gibt es ausschließlich physische Gegenstände, von denen einige mentale Eigenschaften besitzen? Lassen sich mentale Eigenschaften auf physische zurückführen? Und schließlich: Ist der Tod die Trennung der Seele vom Körper, das definitive Ende des ganzen Menschen oder nur das seiner jetzigen Daseinsgestalt? Der Band gibt auf diese Fragen kundige Antworten. (shrink)

Der Aufsatz umreißt eine alternative Herangehensweise an das Leib-Seele-Problem, indem er aufzeigt, wie sich im Übergang von einem vorwissenschaftlich-lebensweltlichen zu einem wissenschaftlichen Standpunkt überhaupt ein Leib-Seele-Problem stellen kann und wie sich dabei die überkommenen Schwierigkeiten aus zwei Typen von Fehlschlüssen (‚naturalistische Fehlschlüsse‘) ergeben.

ZUSAMMENFASSUNGDer Aufsatz stellt einen neuen Ansatz zur Klrung des Leib-Seele-Problems vor. Zu diesem Zweck wird eine Brcke vom Leib-Seele-Problem zu Peter Knauers Entwurf einer relationalen Ontologie geschlagen, welche die Geschpflichkeit des Menschen und der Welt auf originelle Weise reformuliert. Teil I argumentiert, dass unsere Selbstbeschreibung die Dualitt der Ersten-Person-Perspektive und der Dritten-Person-Perspektive ernst nehmen sollte und zwar nicht nur in einem epistemologischen, sondern auch in einem ontologischen Sinn. Das jedoch fhrt, so wird gezeigt, zu einer (...) ontologischen Beschreibung des Menschen als unauflslicher Einheit von gegenstzlichen Bestimmungen bzw. Eigenschaften. Diese Einheit von Gegenstzen verlangt nach einer angemessenen Erklrung; einer Erklrung, welche die hartnckigen Probleme des Substanz- und Eigenschaftsdualismus ebenso vermeidet wie des reduktiven Monismus. Teil II stellt das Konzept der relationalen Ontologie in Grundzgen vor, whrend Teil III einer Erklrung des Leib-Seele-Problems auf der Grundlage dieses ontologischen Entwurfs gibt.SUMMARYThis paper presents a new approach in order to clarify the mind-body-problem. To reach this goal, the mind-body-problem is linked with Peter Knauer's outline of a relational ontology, which reformulates the creaturality of man and world in an inventive way. In the first part I argue that our self-description should take seriously the duality of first-person- and third-person-perspective not only in an epistemic but also in an ontological sense. This leads to an ontological description of man as an indissoluble unity of opposite attributes or properties. This unity of opposites requires an adequate explanation; one, which avoids the adamant problems of substance- and property-dualism as well as of reductive monism. Part II represents the main features of the concept of relational ontology, while part III gives an explanation of the mind-body-problem on the basis of this concept. (shrink)

Keine ausführliche Beschreibung für "Geist, Gehirn, Verhalten" verfügbar.

Der Aufsatz umreißt eine alternative Herangehensweise an das Leib-Seele-Problem, indem er aufzeigt, wie sich im Übergang von einem vorwissenschaftlich-lebensweltlichen zu einem wissenschaftlichen Standpunkt überhaupt ein Leib-Seele-Problem stellen kann und wie sich dabei die überkommenen Schwierigkeiten aus zwei Typen von zu vermeidenden ("naturalistischen") Fehlschlüssen ergeben.

Das Leib-Seele-Problem ist vertrackt: Auf welche Weise kann unser Körper ein bewusstes Erleben hervorbringen? Zur Auflösung dieses Weltknotens argumentiere ich in der vorliegenden Arbeit für eine Position, die ich „graduellen Panpsychismus" nennen möchte: Die gesamte physische Wirklichkeit birgt geistige Eigenschaften. Dieser von Pierre Teilhard de Chardin inspirierte Panpsychismus impliziert allerdings nicht, dass beispielsweise Atome, Steine oder Pflanzen ein bewusstes Erleben aufweisen, das dem unseren gleicht. Der graduelle Panpsychismus geht davon aus, dass in der Wirklichkeit eine graduelle Ordnung (...) des Geistigen vorliegt, die mit der Komplexität physischer Dinge und lebender Organismen kontinuierlich zunimmt. Der hier unterbreitete Lösungsvorschlag lautet: Geist in der Natur statt naturalisierter Geist. Und: Je komplexer ein Ding in physischer Hinsicht ist, desto komplexer ist es in geistiger Hinsicht.The mind-body problem is tricky. How does our body generate conscious experience? In order to unsnarl this World-Knot, I argue for a position that I would like to call "Gradual Panpsychism": Mental properties are ubiquitous in physical reality. This panpsychism - which is inspired by Pierre Teilhard de Chardin - does not imply that atoms, stones, or plants have conscious experiences like ours. Gradual Panpsychism claims that there is a gradual order of mental properties which increases as the physical properties get more complex. This approach makes two assertions: Mind in nature instead of naturalized mind. And: The more complex an entity is in its physical respect, the more complex is its mental respect. (shrink)

Ziel des Aufsatzes ist es, einige relevante Sachverhalte aus der Philosophie Descartes' hervorzuheben, welche die Entwicklung der Leib-Seele-Problem-Debatte maßgeblich geprägt haben. Aus der Sicht gegenwärtiger philosophischer Debatte wird die Fundierung des ontologischen Dualismus Descartes' aufgewiesen, um schließlich diesen Standpunkt einer kritischen Würdigung zu unterziehen—mit dem Blick auf eine Zukunftsperspektive. Das methodische Verfahren nimmt Rücksicht sowohl auf den Bereich a priori als auch den a posteriori.

The French jurist and courtier Géraud de Cordemoy (1622-1684) was one of the leading exponents of early Cartesianism. Although he felt closely connected to René Descartes' philosophy, he corrected it in some central points. Thus he advocates an atomistic phsics and a theory of causation known as Occasionalism, which Leibniz calls the System of Occasional Causes in the "New System". The volume contains selected central passages from Cordemoy's main philosophical writings, which are made accessible here for the first time in (...) a bilingual study edition. These are excerpts from the "Six Discussions on the Difference and Union of Body and Soul" from 1666, and a "Metaphysical Treatise" that appeared posthumously in 1691. (shrink)

Was ist der Mensch? Das ist die Kernfrage dieses Buches, die aus philosophischer Sicht bearbeitet wird. Es wird dafür argumentiert, dass der Mensch mehr ist als eine sehr komplexe Ansammlung materieller Elementarteilchen, die einfach nach den normalen Gesetzen der Physik miteinander zusammenwirken. Stattdessen muss man Menschen zusätzlich spezifisch menschliche Eigenschaften zuschreiben, die nicht vollständig aus den körperlichen Eigenschaften heraus erklärbar sind. Sie verfügen über Bewusstsein und können in einem gewissen Umfang frei handeln. Das sind psycho-physische Phänomene, die mit den Gesetzen (...) der Physik nicht vollständig erfasst werden können. Deswegen ist der Materialismus wahrscheinlich falsch, wenngleich er nicht definitiv widerlegbar ist. Die beste Antwort auf das uralte Leib-Seele-Problem ist der Polare Dualismus, ein Eigenschaftsdualismus, der die Welt als grundsätzlich psycho-physisch auffasst. Psycho-physische Zusammenhänge sind keine nachträgliche Verbindung zweier eigenständiger Seinsbereiche, sondern stehen in einem polaren Verhältnis zueinander. Keiner der Bereiche ist ohne den anderen denkbar, aber es kann auch keiner auf den jeweils anderen zurückgeführt werden. (shrink)

Article on the question whether the mind-body problem is partially non-empirical, and irreducibly conceptual or philosophical.

The article presents a critical survey of the philosophical discussion of the mind-body-problem since the collapse of Rylean behaviourism. The major theories (identity theories, supervenience, emergentist materialism, dualist interactionism and functionalism) are sketched and briefly evaluated with regard to their advantages and disadvantages. The conclusion is that no satisfactory theory about the relation between mental and neurophysiological states exists today, but considerable progress has been made regarding the contours of this cluster of problems. A catalogue of criteria which every (...) future theory concerning the mind-body problem must fulfill is given at the end. (shrink)

The journal Zeitschrift für philosophische Forschung, appearing since 1946, is among the most important academic German language journals. It is open to all topics, approaches, and positions of philosophical thought. Given the increasing differentiation and specialization of the field, it thus constitutes a forum offering its various disciplines the opportunity for mutual recognition and exchange. The articles published in it are subject to an anonymous peer review in which internationally renowned scholars of all areas of contemporary philosophical research participate.