I interpret the philosophical views of Werner Heisenberg as a pragmatism and non-metaphysical realism of a Wittgensteinian kind. The “closed theory” is a Wittgensteinian rule/concept.

In a recent paper, Papineau argued that phenomenal concepts are inconsistent with Wittgenstein’s private language argument, and that the problem is with Wittgenstein’s argument. Against Papineau, we argue that phenomenal concepts are consistent with Wittgenstein’s private language argument. Inconsistency can appear when either Wittgenstein’s argument or phenomenal concepts are incorrectly or restrictively understood.

Nous comparons les notions d’usage et de signification chez Ludwig Wittgenstein et Martin Heidegger. Contrairement à Jocelyn Benoist, nous pensons que l’analogie entre Wittgenstein et Heidegger n’est pas superficielle. La métaphysique de Heidegger explicite certaines présuppositions implicites de la seconde philosophie de Wittgenstein. Le pragmatisme naturaliste de Wittgenstein peut être théorisé. Notamment la notion wittgensteinienne d’usage, ou de jeu de langage, peut être comprise comme une pratique à la fois naturelle et normative régie par des règles. -/- Wittgenstein’s notions of (...) use and meaning are compared with the corresponding Heidegger’s ones. Unlike Jocelyn Benoist, we suggest that the analogy between Wittgenstein and Heidegger is not superficial. Heidegger’s metaphysics makes explicit some of the implicit presuppositions of Wittgenstein’s philosophy. Wittgenstein’s naturalistic pragmatism can be theorized. In particular, Wittgenstein’s notion of use, or language game, can be understood as both natural and normative rule- governing practice. (shrink)

I claim that Heisenberg’s notion of a closed theory and its analysis by Erhard Scheibe fit well with the philosophy of later Wittgenstein or its generalization. The notion of a closed theory corresponds to the notions of a form of life and rule/concept. I suggest the possibility of reconciling the views of Heisenberg, Dirac, and Bohr about inter-theoretical relations within a rational naturalistic pragmatism à la Wittgenstein and Robert Brandom’s analytic interpretation of Kantian synthetic unity of apperception. In particular, I (...) explain why a “closed theory” is “closed”, “accurate” (and even “perfect”), and “final” (as Heisenberg claims), and why it is also “open” and “approximate” in Dirac’s sense. That being said, unlike Alisa Bokulich (2004, 2006, 2008), I rather favour Heisenberg’s philosophical position. (shrink)

Предлагается виттгенштайновское решение скептического парадокса Крипке, который возникает в результате пренебрежения прагматикой и нормативным измерением производимых операций. Парадокс Крипке указывает на то, что натурализация смысла и проблемы следования правилу в рамках классического (ненормативного) натурализма невозможна. Анализируется и критикуется недавно предложенная Гинзборг интерпретация парадокса. Хотя её натуралистический «срединный путь» между диспозиционализмом и ментализмом и близок к нормативному виттгенштайновскому натурализму, вводимое ею понятие примитивной нормативности неудовлетворительно. Правильнее говорить не о натурализме с минимальным добавлением нормативности, как это делает Гинзборг, а о нормативном натурализме.

В статье обосновывается, что квантовая механика является наукой нового типа, опровергающей метафизический реализм классической физики. Вводится понятие квантового концепта, результат применения которого не предопределён. Рассматриваются возможности прагматического «расстворения» à la Виттгенштейн проблемы измерения в философии квантовой механики при помощи использования виттгенштейновского понятия языковой игры и метафизического «решения» этой проблемы при помощи использования хайдеггеровского понятия Дазайн.

I present the new realist philosophy by Jocelyn Benoist, in particular, his solution to the problem of the explanatory gap in the philosophy of mind.

Я интерпретирую философские взгляды Вернера Гайзенберга как прагматизм и неметафизический реализм виттгенштайновского типа. «Замкнутая теория» – виттгенштайновское правило/концепт. В отличие от Бокулич, предпочитающей позицию Дирака относительно природы связей между различными физическими теориями, я отдаю предпочтение позиции Гайзенберга. Моя позиция, интерпретирующая Гайзенберга, также прямо противоположна позиции Поппера: критерием устоявшейся научной (замкнутой) теории является её нефальсифицируемость. -/- I interpret philosophical views of Werner Heisenberg as a pragmatism and non-metaphysical realism of a Wittgensteinian kind. The “closed theory” is a Wittgensteinian rule/concept. Unlike Alisa (...) Bokulich, favouring Dirac’s position about inter-theoretical relations, I favour Heisenberg’s one. My position, interpreting Heisenberg’s notion of a closed theory, is also in direct opposition to Popper’s one: the criterion of an established scientific (closed) theory is its non-falsifiability. (shrink)

We briefly present Jocelyn Benoist’s (2011) Wittgensteinian contextualist approach to perception as we understand it and make some comments.

Nous interprétons les vues philosophiques de Werner Heisenberg comme un pragmatisme et un réalisme non-métaphysique de type Wittgensteinien. La « théorie close » est une règle (concept) Wittgensteinienne. À la différence d’Alisa Bokulich qui donne raison à la position de Paul Dirac sur la nature des relations entre les théories physiques différentes, nous favorisons plutôt celle de Heisenberg. Notre position interprétant Heisenberg va aussi à l’encontre de celle de Popper: le critère d’une théorie scientifique établie (close) est sa non-falsifiabilité. -/- (...) . (shrink)

I present the new realist philosophy by Jocelyn Benoist, in particular, his solution to the problem of the explanatory gap in the philosophy of mind. -/- Je présente la nouvelle philosophie réaliste de Jocelyn Benoist, en particulier, sa solution du problème du fossé explicatif dans la philosophie de l’esprit. -/- .

I suggest a Wittgensteinian explanation of the illusion of possibility of the violation of a necessary a posteriori identity, which satisfies the psychoanalytical criterion of Stephen Yablo.

В статье анализируется предложенный Кристофом Келпом подход к знанию, синтезирующий эпистемологию способностей (эпистемология Эрнеста Соза и другие) и эпистемологию, принимающую концепт знания в качестве первичного концепта (эпистемология Тимоти Уильямсона и другие). Предложенный синтез устраняет некоторые проблемы, с которыми сталкиваются эпистемологические дисджонктивизмы Дункана Притчарда и Алена Миллара, а также «чистая» эпистемология способностей. В то же время, как мы утверждаем, подход Келпа имеет свои собственные недостатки, которые отсутствуют в эпистемологии Уильямсона. Последняя является более фундаментальным подходом. Более того, она совместима с эпистемологией Витгенштейна. (...) Мы комбинируем аналитический и прагматический методы исследования и интерпретируем подход Келпа в витгенштейновских терминах. Мы трактуем парадигматическое перцептивное знание в терминах «осевых предложений», а то, что Келп называет «подходящим мнением» как «успешное мнение» в смысле проблемы следования правилу. На наш взгляд, витгенштейновская интерпретация позволяет улучшить предложенный Келпом синтез двух эпистемологий. Мы утверждаем, что знание есть «успешное мнение». Эта трактовка совпадает с классической трактовкой знания как обоснованного истинного мнения, при условии, что обоснование является полным, то есть «провал» между ним и фактом закрыт. -/- Abstract The article analyzes Christophe Kelp's approach to knowledge, synthesizing virtue epistemology (Ernest Sosa’s epistemology, etc.) and knowledge first epistemology (Timothy Williamson's epistemology, etc.). The proposed synthesis avoids some of the problems encountered by Duncan Pritchard and Alain Millar's epistemological disjunctivisms, as well as “pure” virtue epistemology. At the same time, as we claim, Kelp's approach has its own shortcomings, which are absent in Williamson's epistemology. The latter is a more fundamental approach. Moreover, it is compatible with the epistemology of Wittgenstein. We combine analytical and pragmatic research methods and interpret Kelp’s approach in Wittgensteinian terms. We treat paradigmatic perceptual knowledge in terms of “hinge propositions”, and what Kelp calls “apt belief” as a “successful belief” in the sense of the rule-following problem. In our view, Wittgenstein's interpretation allows one to improve Kelp's synthesis of two epistemologies. We claim that knowledge is «successful belief». This interpretation coincides with the classical definition of knowledge as true justified belief, provided that the justification is complete, that is, the «gap» between it and the fact is closed. (shrink)