Esteemed philosopher Jocelyn Benoist argues for a renewed realism that takes seriously the context in which intention occurs. "What there is"-the traditional subject of metaphysics-can be determined only in context, Benoist contends, carving out a new path that rejects acontextual ontologies and approaches to the mind.

In recent philosophy it has been much disputed whether the content of perception is conceptual or not. This paper advocates the view that it is trivial to say that the content of perception is conceptual, if one considers perception in its mere epistemic significance. In this regard, the concept of perception is indeed completely determined by the idea of the object of perception. The concept of perception, however, is bi-dimensional. Perception, certainly, is essentially intentional. However, a certain reality plays an (...) essential part in it: the one of the sensible being that can be determined thus or thus in a perception, but that, as sensible reality, nevertheless remains as it is. Gestalt Theory can be interpreted as an exploration of one side of this reality, insofar as it has to do with something other than the intentionality of perception: i.e. with those structures of the perceivable thing that make it perceivable. In perception, the reality of the sensible element and the unreality of content should be logically distinguished. Thus, to open a new, non-epistemic dimension for perceptual realism, is possible. (shrink)

"Plus qu'aucun autre pays européen, la France fait usage de ses forces armées, engagées sans relâche dans des «)opérations extérieures)» au long cours dont il est parfois difficile de discerner la cohérence d'ensemble. En tête des institutions préférées des Français, qui voient en elles une valeur refuge dans une société désorientée, les Armées ont vu disparaître le climat d'antimilitarisme des années 1970. Mais l'opprobre n'a pas été remplacé par une meilleure compréhension de ce qui guide l'action de guerre. Or la (...) remise en cause, violente, du cadre des relations entre les États, et désormais des structures mêmes de nos sociétés, nous impose de comprendre. Elle commande de penser la stratégie, et d'approcher ce que signifie être et agir en homme de guerre : pas seulement en militaire, mais bien en citoyen face aux périls menaçant sa Nation, en être humain face à l'inéluctable tragédie de la politique. Un monde nouveau émerge, dans les fracas du terrorisme et de la guerre économique, au rythme de «)crises)» protéiformes. Pour nous, Français, ce monde neuf nous projette paradoxalement vers des horizons anciens, où se pose la question de la survie, et où la victoire est parfois le seul chemin vers la paix. Mais pour y parvenir, il nous faudra toutefois nous montrer capables à nouveau de penser, et de faire la guerre.C'est l'ambition de ce bréviaire : donner accès aux mots de la guerre, les rendre familiers au travers d'articles courts et enlevés. Avec une conviction : la guerre est chose trop sérieuse pour ne pas être entendue" (ed.). (shrink)

The author here analyzes the difference between Verstehen and Ver­ständnis in Wittgenstein’s work. He shows that one should not exaggerate this difference, because there is no secret power of ‘comprehension’ (Verständnis) according to the Austrian philosopher, but only the fact that we understand (ver­stehen) something to be understood in definite circumstances. No ‘comprehension’, then, exists without and beyond real understanding. The fact remains that Wittgenstein seems to mark a slight distinction in a famous passage of his Philo­sophical Investigations (§§ 531–533). (...) Prima facie it looks in this passage as if one could talk of ‘comprehension’ – as opposed to ‘understanding’ – when this comprehension could not be captured by an explicit definition, but rather induced by training. This paper is dedicated to the elucidation of this passage. It shows that beyond a superficial opposition, as much as there is no comprehension without and beyond understanding, there is no understanding of any kind without ‘comprehension’ in that sense either. (shrink)

La question du synthétique a priori définie par Husserl, malgré la critique adressée par le Cercle de Vienne, est réouverte. Plutôt que de fonder le concept à partir de l'intuition, l'auteur propose de le fonder à partir du concept. Il s'appuie sur la pensée de Bolzano, pour en faire le principe d'une lecture de Kant, Husserl, Schlick et Wittgenstein.

Qu'est-ce qu'un concept ? Cette question concerne au premier chef ceux qui ont fait du concept une profession : chercheurs dans les diverses sciences, humaines ou non, et travailleurs intellectuels en général. Plus largement, elle exprime cette curiosité naturelle, non dénuée d'inquiétude, à laquelle toute pensée, commune ou savante, semble exposée et qui nous pousse à souhaiter, sans savoir sans doute exactement ce que nous recherchons par là, une détermination plus exacte de ce que nous entendons par « pensée ». (...) Que veut dire pour la pensée que celle-ci, en un certain sens, passe par la mise en œuvre de ce que nous appelons « concepts » ? Quelle est la nature exacte de cette discrimination faite alors entre le conceptuel et le non-conceptuel ? Les concepts, étymologiquement, sont censés nous ménager une prise sur quelque chose. Cette chose, est-ce bien la réalité même ? Sommes-nous ainsi capables de penser « les choses telles qu'elles sont » ? Et, si c'est le cas, à quel prix ? Quelles limites faut-il accepter à l'efficacité de nos pensées ? Telles sont les questions recouvertes par leur caractérisation en termes de « concepts », et celles que ce livre, au fil des exemples et mises en situation, s'attache à résoudre. (shrink)

This paper deals with the question what reality is and how can we describe it. Reality is as such beyond the dichotomy of meaning and meaningless, because it is the soil of every possibility to create such a meaning. A meaning, in other words, can succeed or fail only because it refers to a reality, which is not itself pure meaning. This reality does not need to be a transcendent reality: it is just what meaning is about. This means to (...) forswear the perspective of a meaning and a thing which stay in front of each other. Meaning is a take or grasp on reality but it remains not in front of it. Reality is the space in which meaning can occur, it is its context. The question about the actual grasp of meaning on reality is therefore a question about our act of meaning: when are we really in our meaning? (shrink)

L'auteur expose la tentative faite par Bolzano de définir le concept de proposition en soi analytique à l'aide du concept de variation de représentation. Puis, il discute les difficultés qui résultent de ce modèle quant à la définition bolzanienne du concept étroit de vérité logiquement analytique ou de vérité logique. En conclusion, il compare la définition bolzanienne du concept de proposition en soi analytique et la définition husserlienne: celle-ci se découvre être une application de l'idée fondamentale de Bolzano — employer (...) la variation de représentation pour définir les concepts logiques fondamentaux. The author tries to outline Bolzano's proposal to define the concept of an analytic proposition by using the concept of idea variation. He discusses the problems that arise for Bolzano's attempt to define the concept of a logical truth on the same lines. He ends by comparing Bolzano's and Husserl's definition of the concept of an analytical proposition: Husserl's definition can be seen as an original application of Bolzano's basic idea to define basic logical notions with recourse to the concept of idea variation. (shrink)

ExcerptDemocracy of opinion? Television democracy? Market democracy? Whether one studies them in the context of the crisis or evaluates them in relation to the dynamic of postmodernism, the pathologies affecting contemporary democracies are attracting more and more attention. The general opinion is that these pathologies, far from being inherent to democracy itself, are the result of a corruption of its principles. The most superficial observers attribute this corruption to external factors or phenomena (hence the ritualistic denunciations of fundamentalism, populism, communitarianism, (...) globalization, etc.), which amounts to questioning solely the changes in morals and the transformation of society. Yet this confuses…. (shrink)

Quels rapports, depuis les commencements, les philosophes ontils noués avec la science? Il ne s'agit pas ici de dresser l'inventaire des problèmes philosophiques que soulèvent les sciences ou la science, ni d'évaluer les réponses qui y furent apportées, mais, à l'inverse, de s'interroger sur les manières multiples dont les philosophes se sont représenté la science - état d'un sujet connaissant ou activité savante - système d'énoncés ou méthode de recherche, voire ensemble de disciplines constituées - et les problèmes afférents à (...) chacune de ces représentations. A l'exhaustivité historique, il a été préféré le questionnement philosophique. L'ouvrage se déploie à partir de quatre grandes problématiques : " La science "? (Platon ; Descartes, Newton ; Leibniz ; L'Encyclopédie ; Carnap) ; Critiques et limites de la science (empirisme et scepticisme anglais ; Kant ; Bergson, Brunschvicg ; Heidegger ; Wittgenstein) ; Science et naturalisme (Aristote ; Mach ; Bolzano ; Husserl ; Quine) Science, histoire et société (Comte ; Durkheim ; l'école de Francfort ; Bachelard, Canguilhem, Foucault ; logique de la science et révolutions scientifiques). (shrink)

Dans les Recherches Logiques, Husserl a recours à un concept d'analyticité qui s'écarte des définitions kantiennes. En fait, pour le comprendre, il faut se plonger dans la tradition d'analyse logique autrichienne qui remonte à Bolzano. L'analyticité est ici une propriété formelle, qui s'illustre par la possibilité de la mise en variables de propositions, leur vérité étant maintenue. Husserl ne laisse toutefois pas la question dans l'état dans lequel Bolzano l'avait laissée : surgit la question propre aux Recherches Logiques, qui est (...) celle du sens et du statut du logique comme tel. In his Logical Investigations, Husserl uses a concept of « analyticity » that seems quite different from the Kantian one. Analyticity is defined as formal and by the possibility of regular variations, so as in mathematical equations which determine relations between variables. In that matter, Husserl is influenced by Bolzano and is much deeply connected with the Austrian tradition of logical studies than with the transcendental tradition of the German Idealism. But he deals also with the problem that Bolzano left unsolved : if analyticity in the « strict » sense means the logical rule, what does « logical » mean? (shrink)

Fighting racism requires knowing what it is—not an easy task. Today the word “racism” has so many contradictory meanings that it takes on the aura of a myth and is, therefore, difficult to define. The following will attempt to define racist ideology, independently of any sociological considerations. The first difficulty arises from the fact that racism is a Schimpfwort: a term with pejorative connotations, whose very use inevitably tends to be more instrumental than descriptive. Deploying the adjective “racist” involves using (...) a powerful epithet. It can be a smear designed to disqualify those at whom the term is addressed.…. (shrink)

The concept of sovereignty is one of the most complex in political science, with many definitions, some totally contradictory.1 Usually, sovereignty is defined in one of two ways. The first definition applies to supreme public power, which has the right and, in theory, the capacity to impose its authority in the last instance. The second definition refers to the holder of legitimate power, who is recognized to have authority. When national sovereignty is discussed, the first definition applies, and it refers (...) in particular to independence, understood as the freedom of a collective entity to act. When popular sovereignty is discussed,…. (shrink)

The publication of this Black Book by a group of historians to commemorate the 80th anniversary of the October Revolution has opened a heated debate, first in France and then abroad. Edited by Stéphane Courtois, who also wrote the preface (instead of François Furet, who died a few months before its publication), this work attempts to provide an accurate account of the human cost of communism in view of the documentary evidence available today. The estimate is around 100 million dead—four (...) times the body-count of Nazism. These figures are not really a revelation. From Boris Souvarine to Robert Conquest and…. (shrink)

In his “Liberality versus Liberalism,” John Milbank certainly begins with good intentions, but the article is open to ambiguous understandings.1 Personally I have no difficulties agreeing with parts of his criticism. Like Milbank, I believe that since the collapse of “really existing socialism,” which the soviet systems claimed to represent, “liberalism” is without a doubt the contemporary “bearer of modernity” and “progress.” In addition, globalization is primarily a “liberal” phenomenon: the transformation of the planet into an immense single market. Milbank (...) is equally correct when he evokes the “vicious global spiral” that tends to transform today's liberal democracies into societies…. (shrink)

IntroductionThe French New Right was born in 1968. It is not a political movement, but a think-tank and school of thought. For more than thirty years—in books and journals, colloquia and conferences, seminars and summer schools, etc.—it has attempted to formulate a metapolitical perspective. Metapolitics is not politics by other means. It is neither a “strategy” to impose intellectual hegemony, nor an attempt to discredit other possible attitudes or agendas. It rests solely on the premise that ideas play a fundamental (...) role in collective consciousness and, more generally, in human history. Through their works, Heraclitus, Aristotle, St. Augustine, St.…. (shrink)

An interview with Alain de Benoist -- Confronting globalization -- Nazism and communism : evil twins -- What is sovereignty? -- The first federalist : Johannes Althusius -- On politics -- On the French right-new and old : an interview with Alain de Benoist -- On identity -- On the French referendum -- Our American friend Paul Piccone was a free spirit and a loud talker -- The current crisis of democracy -- Dismantling the left-right divide -- What (...) is populism? (shrink)

Les auteurs présentés attestent que le travail de la pensée a joué un rôle décisif dans l'histoire, entraînant des mutations bien différentes des révolutions bruyantes, des grandes explosions restées sans lendemain. De Heidegger à A. Koestler, de Goethe à G. Sorel, de Nietzsche à Montherlant, de Leo Strauss à Jean Baudrillard, diverses façons de voir et comprendre le monde et d'agir sur lui.

The the question whether the generality of thinking precludes mtentions drrected to smgular objects as such. After characterizing in what teirns thinking is. shows that this generality does not prevent us of having singular thoughts, i.e.,.intentions that are not only directed, but apprehend the singular in its own singularity.

La non-philosophie appelait plus que des esquisses, moins qu'une réalisation systématique: un traité de la méthode. Ces Principes en présentent les axiomes fondamentaux, les opérations et les objectifs. Ils achèvent et systématisent les tentatives précédentes de ce mode de pensée. Ils exhibent ses derniers ressorts, dissipent certaines de ses obscurités et terminent d'assembler le puzzle. Comme non-épistémologie ou théorie unifiée de la pensée, la non-philosophie est une pragmatique et une théorie qui vaut identiquement pour la philosophie et la science, c'est-à-dire (...) pour la philosophie de la science et la science de la philosophie. Comme théorie non-cartésienne du sujet, elle dissout les confusions de l'Ego et du sujet et pose leur dualité unilatérale, celle de l'Ego et de la force (de) pensée. Comme pratique de la dualyse, elle renonce à l'analyse autant qu'à la synthèse. Enfin à la différence de la philosophie (comme pensée de l'Être) et de ses déconstructions (comme pensées de l'Autre), c'est une pensée de l'Un. Non plus une prétendue "science de l'Un" mais une pensée selon-l'Un ou la vision-en-Un. La non-philosophie ne prétend pas "dépasser" ou "remplacer" la philosophie - au contraire-, mais suspendre seulement la foi philosophique et, par ailleurs, l'accompagner comme le savoir accompagne son objet. (shrink)

Si on cherche une définition minimale de la phénoménologie, on trouvera l'idée de philosophie descriptive. En ce sens, on peut imputer quelque chose de phénoménologique á de nombreuses philosophies contemporaines, audelà des limites de la phénoménologie au sens étroit et historique du terme. Néanmoins, il faut alors prendre en compte la question de savoir ce qui est à décrire. La réponse phénoménologique est: ce qui est vu. Qu'est-ce qui est donc vu ? Cette question est inséparable de celle de la (...) grammaire du voir. L'auteur soutient que c'est ce qui doit être retenu de la critique wittgensteinienne de la phénoménologie. Mais, si ce qui doit être dit est le vu en tant qu'il est dit, il n'en reste pas moins qu'il doit être dit en tant que vu. Que faire de cette dimension qui est celle de l'« être-vu » ? En ce point, la phénoménologie est inévitable, non plus comme discipline, mais au moins comme problème. If one requires a minimal definition for phenomenology, one may settle for the idea of a descriptive philosophy. In that sense, something phenomenological can be ascribed to many contemporary species of philosophiy, beyond the limits of « phenomenology » taken in a narrow, historical sense. However, the question arises : what is to be described? Phenomenology's answer is: what is seen. What, then, is seen ? This question is inseparable from the question of the grammar of seeing, as the author holds to be drawn from the wittgensteinian criticism of phenomenology. But if what is to be said is what is seen, as said, yet it remains that it is to be said as seen. What can be done with this « being-seen-ness » ? Here, phenomenology is unavoidable, not as a discipline anymore, but at least as a problem. (shrink)

Souvent aujourd'hui on présente Bolzano comme ayant jeté les bases d'une « ontologie formelle ». On lui impute une théorie du « quelque chose en général » qui serait ontologique. Il est vrai que sa théorie combinatoire des représentations en soi permet de rendre compte de la constitution de « quelques choses » de différents degrés, sur un mode récursif. Pourtant, on pourra douter de ce que le réalisme strict qui est celui de Bolzano, et qui s'applique même aux représentations (...) en soi, laisse réellement un espace pour ce qui pourrait être appelé à proprement parler des « objets formels ». Bolzano is often mentioned today as having layed the foundations for a « formal ontology ». He is supposed to have a theory of the « something in general » that is an ontological one. In fact his combinatory theory of representations in themselves allows an accounting for constituting « somethings » of different degrees, in a recursive way. However you must doubt whether Bolzano's strict realism, even concerning the representations in themselves, makes room for what could really be called « formal objects ». (shrink)

Il semble que la philosophie doive abandonner ses prétentions fondationnalistes par rapport à la psychologie. Mais est-elle, quant à elle, indépendante de la psychologie ? Le naturalisme contemporain est animé de la conviction inverse. L'auteur essaie de montrer ici, sur les exemples de Bolzano et de Husserl, ce que peut signifier l'adoption d'une attitude anti-psychologiste en philosophie. Il suggère que cette attitude est compatible avec une sorte de naturalisme problématique et spécifiquement philosophique. Philosophy must apparently give up its claims to (...) a foundation of psychology. But is it itself free of any dependence on psychology ? Contemporary naturalism says it is not. The author attempts here to show, referring to Bolzano and Husserl, what to adopt an anti-psychologistic attitude in philosophy means. His proposal is that such an attitude is compatible with a kind of problematic and properly philosophical naturalism. (shrink)

A la fin du XIXe siècle, sont mises en place les structures aujourd'hui fondamentales de la philosophie contemporaine.

Souvent les philosophes traitent les métaphores comme si elles constituaient un usage du langage exceptionnel et transcendant. Une telle perspective repose sur l’idée de ‘sens littéral’ en tant que sens des mots supposé intrinsèque, indépendant du contexte et de l’usage. Cet article critique cette représentation, et tente de montrer que, une fois qu’on a pris en compte l’usage-en-contexte comme sol réel de la signification, il est impossible de pas reconnaître dans les métaphores une dimension authentique, et ordinaire à la fois, (...) de signification. Ainsi, l’article, adoptant un point de vue radicalement contextualiste, souligne la continuité entre les usages dits littéraux et les usages métaphoriques. Philosophers often deal with metaphors as if they depended on an exceptional and transcendent use of language. Such a view rests on the idea of ‘literal meaning’ as some intrinsic meaning of the words, independent of the context and of the use. This paper criticizes that representation, and attempts to show that, once one takes into account use-in-context as the real ground of meaning, it is impossible not to acknowledge metaphors as a genuine and at the same time ordinary dimension of meaning. So, the paper, adopting a radical contextualist point of view, emphasizes the continuity between the so-called literal and metaphorical uses. (shrink)

Souvent, Wittgenstein est lu comme un critique de la subjectivité. Et en effet, on trouve dans sa pensée une attaque très forte contre Villusion métaphysique de la subjectivité . Mais, une fois qu'on a dit cela, reste à prendre en compte la contribution positive de Wittgenstein à ce qu'on pourrait appeler une phénoménologie concrète de la subjectivité, c'est-à-dire du sujet tel qu'il se manifeste dans le langage. Wittgenstein's work is often read as a criticism of subjectivity. A very strong attack (...) is indeed to be found in his thought against the metaphysical illusion of subjectivity . This still leaves room for accounting for Wittgenstein's positive contribution to what may be called a concrete phenomenology of subjectivity, that is, of the subject as it manifests itself within language. (shrink)

Les pensées de Husserl et de James semblent partager originairement un même projet descriptif. Elles entendent revenir à la pureté de l’expérience telle que celle-ci est donnée. Cependant elles interprètent cette expérience de façons fort différentes. Ce qui est caractéristique de la phénoménologie, c’est de traiter cette expérience comme nécessairement intentionnelle. Pour elle, l’expérience se soumet donc toujours à une structure formelle : l’intentionnalité. Au contraire James évoluera vers une conception toujours plus contentuelle de l’expérience. En définitive, la phénoménologie et (...) « l’empirisme radical » se séparent sur la base de cette opposition entre une représentation formelle et une représentation matérielle de l’expérience. (shrink)