Zeugnisse eines engagierten und um Freundschaft werbenden Philosophen Der Philosoph und judische Denker Hermann Cohen (1842-1918) zeigt sich in den Briefen an seinen schweizerischen Schuler und spateren Professor am Zurcher Polytechnikum, August Stadler (1850-1910), als impulsiver, mitteilsamer, Vertrauen schenkender und um Freundschaft werbender Philosoph. Seine zahlreichen Bemerkungen zu systematischen Problemen, zur damaligen Wissenschaftslandschaft und zur allgemeinen politischen Lage sind eine unschatzbare Quelle fur das intellektuelle Profil jener Zeit und besonders fur die Begegnung mit den Personlichkeiten Cohens und Stadlers. Der (...) Schwerpunkt der Ausgabe liegt auf den in Zurich aufbewahrten Schriftstucken von 1872 bis 1881. Kurz vor Beginn der Korrespondenz hatte Cohen in Berlin einen Kreis von Studenten um sich versammelt, dem sich auch August Stadler anschloss. Die personliche Nahe zwischen beiden war sofort gross und blieb trotz mancher Meinungsverschiedenheiten ungetrubt. Neuneinhalb Jahre spater, im letzten Brief dieser Reihe, erscheint erstmals der Name des neuen Marburger Privatdozenten Paul Natorp. Damit beginnt die Geschichte der sogenannten Marburger Schule. Der vorliegende Band beinhaltet somit den Ruckblick auf die Vorgeschichte dieser einflussreichen, stilbildenden Denkrichtung im wilhelminischen Deutschland. Inhaltlich nicht weniger interessant sind die spateren, nicht dem Zurcher Corpus angehorigen Briefe aus den Jahren zwischen 1886 und 1905. In ihnen aussert sich Cohen zu seinen Begegnungen mit Gottfried Keller in Zurich, zu dessen Tod und zuletzt zur Sorge um Stadlers Gesundheit. Im Anhang findet sich eine Liste samtlicher Lehrveranstaltungen Cohens in Marburg und an der Berliner Hochschule fur die Wissenschaft des Judentums. Ein detailliertes Namen- und Sachregister bildet den Abschluss. (shrink)

Von der Sinneserfassung.--Von der Sinnesverwirklichung: Grundsätzliches. Einführung in die Schule der Weisheit.--Anhang. Die Schule der Weisheit in Darmstadt.

This is the first volume of a magnum opus in four volumes dedicated to the “evolutionary theory of knowledge.” Just a glance for comparison with some standard books on this subject, is sufficient, however, to point out the peculiarity of the approach chosen by Schüling. This is not a book on biology and physics, nor on models and hierarchies, nor does it deal with retentions, selections, or reductions. It is first of all a book on the anthropological settings conditioning the (...) process of human cognition. The title’s mention of a “system of human knowing,” does not, and this is important, imply a system of human cognition. Schüling maintains the distinction between knowing as an actus exercitus and cognition as an actus signatus, or as Heidegger says, between the “process of thought” and the “content of thought”. Within a judgment, Heidegger acknowledges, one has to distinguish between “the judgment as a real psychical procedure and what is judged as an ideal content”. (shrink)

Der Band versammelt einen Großteil der Beiträge, die internationale Experten anlässlich der Tagung „Philosophie und Wissenschaft bei Hermann Cohen“ im November 2014 am Institut Wiener Kreis der Universität Wien präsentiert haben. Mit der Tagung zu Hermann Cohen, der zusammen mit Paul Natorp die Marburger Schule begründete, wurden zwei Ziele verfolgt: erstens die Aspekte in der Philosophie des Kantianers Cohen herauszuarbeiten, die an die Idee einer Einheitswissenschaft anknüpfen und zweitens Divergenzen und Übereinstimmungen Cohens mit der wissenschaftlichen Weltauffassung, der Programmatik (...) des Wiener Kreises um Rudolf Carnap und Moritz Schlick zu identifizieren. Der Tagungsband ist in drei Teile gegliedert. Die Aufsätze im ersten Teil beschäftigen sich mit der Bedeutung von Erfahrung und Empirismus für das Philosophieverständnis Hermann Cohens. Im zweiten Teil gehen die Autoren der Frage nach, welche Rolle Theorien aus den Bereichen Mathematik, Naturwissenscha ften und Psychologie für Cohens Denken gespielt haben – unter anderem Hermann von Helmholtz‘ Theorie des Messens und die Bedeutung der Infinitesimalrechnung für die Philosophie der Marburger Schule. Die Beiträge im dritten Teil des Bandes stellen die Philosophie Cohens und der Marburger Schule den Vertretern des Wiener Kreises und der Berliner Gruppe um Hans Reichenbach gegenüber. Dabei wird Reichenbachs Rezeption der Relativitätstheorie in den Kontext einer Relativierung Kants bei Cohen und Ernst Cassirer gestellt und „versteckte Verwandtschaften“ zwischen Cohen und dem Logischen Empirismus aufgedeckt. Der Band richtet sich an Wissenschaftler auf dem Gebiet der Geschichte der Philosophie. (shrink)

Analyzes the philosophical ideas of two famous neo-Kantian philosophers, Hermann Cohen and Paul Natorp, who worked together in the Marburger Schule research institute from 1880 to 1912. In volume 1, mentions differences of opinion between them, partly due to Cohen's Jewishness, noting that Cohen resented the prevalence of antisemitism and discrimination. Cohen felt that Natorp's opposition to his ideas was motivated by antisemitism. The second volume is a collection of documents and correspondence between the two and others, where antisemitism (...) is frequently mentioned (see the index). (shrink)

Hermann Cohen, der Begründer der Marburger Schule des Neukantianismus, hat einen bis dato unterirdischen Einfluss auf den Logischen Empirismus ausgeübt. Seine Konzeption der transzendentalen Methode sowie seine scharfe Polemik gegen den Psychologismus wurden insbesondere von Rudolf Carnap und Hans Reichenbach zum Teil angenommen, aber zugleich auch umgewandelt. Reichenbach’s Analyse der Wissenschaft und Carnaps logische Analyse wissenschaftlicher Sätze sind mit Cohens Ansatz in dem Sinne noch verbunden, dass die Kritik der Vernunft Kantischer Prägung durch die Eruierung der begrifflichen Struktur wissenschaftlicher (...) Theorien ersetzt wird. Trotz offensichtlicher Differenzen handelt es sich doch um einen Zusammenhang, auf den die Forschung weiter einzugehen hat. (shrink)

Friedrich Adolf Trendelenburg war einer der akademischen Lehrer Hermann Cohens und die Debatte zwischen Trendelenburg und Kuno Fischer über die Interpretation der transzendentalen Ästhetik gilt gemeinhin als Anlass für Cohens Kantstudien und seine Abwendung von der Völkerpsychologie und damit als Geburtsstunde des Marburger Neukantianismus. Über die nähere persönliche Beziehung Cohens zu Trendelenburg ist allerdings wenig bekannt und auch die Frage, ob und inwiefern Cohen als „Schüler“ Trendelenburgs bezeichnet werden kann ist nicht eindeutig zu beantworten, zumindest scheint Cohens Verhältnis zu (...) Trendelenburg eher distanziert gewesen zu sein und es ist nicht klar, ob nicht Cohens Trendelenburg gegenüber teilweise auch kritische Haltung in seiner Stellungnahme zur Kontroverse zwischen Trendelenburg und Fischer auch zum Scheitern seiner Habilitationsversuche in Berlin beigetragen hat. Andererseits wurde darauf hingewiesen, dass sich Cohen durch die von Trendelenburg aufgeworfene Frage, ob Kant die ausschließliche Subjektivität von Raum und Zeit bewiesen habe, vor das für seine Philosophie und Kantkritik zentrale Problem einer nicht bloß „subjektiven“ Begründung des Idealismus gestellt sah und diesbezüglich (in Abgrenzung von Kuno Fischer und Friedrich Albert Lange) im wesentlichen Trendelenburgs Absicht, „das Ideale im Realen zu befestigen“, weiterverfolgte (Klaus Christian Köhnke). Kurt Walter Zeidler hat diese These vor kurzem insofern zugespitzt, als er zu dem Schluss kommt, dass Cohen „seine eigene systematische Position – und damit die Grunddoktrin der Marburger Schule – an dem Leitfaden einer Kantinterpretation entwickelt, die Trendelenburgs latenten Platonismus, seine Lehre von der ursprünglichen Tätigkeit und konstruktiven Bewegung sowie den wissenschaftstheoretischen Ansatz seiner Logischen Untersuchungen gleichsam als Hebel einsetzt, um Kants Lehre von allen Anmutungen eines empirischen oder subjektiven Idealismus zu befreien.“ Diese These wird mit Blick auf Cohens frühe Kant- und Platon-Interpretation überprüft und der historische und biographische Kontext von Cohens Berliner Studienzeit skizziert. (shrink)

Carnaps Denken wurde während seines Studiums und der Arbeit an seiner Dissertation von Neukatianischen Motiven beeinflusst, von denen er sich nach seiner Habilitation in Wien (1926) zunehmend distanzierte. Er besuchte in Freiburg bei Heinrich Rickert (1911/1912) und in Jena (1913/14) bei Bruno Bauch Lehrveranstaltungen zur Philosophie. Außerdem besuchte er in Freiburg bei Jonas Cohn Lehrveranstaltungen zur experimentellen Psychologie. Bei Bauch reichte er 1920 eine Arbeit mit dem Titel Welche philosophische Bedeutung hat das Problem der „Grundlegung der Geometrie“ für die Lehramtsprüfung (...) und 1921 seine darauf aufbauende Dissertation Der Raum. Ein Beitrag zur Wissenschaftslehre ein. Rickert war das Haupt der von Wilhelm Windelband begründeten Südwestdeutschen Schule des Neukantianismus, zu der auch Cohn und Bauch gezählt werden. Bauch war jedoch auch von der von Hermann Cohen begründeten Marburger Schule des Neukantianismus, deren herausragenste Vertreter Paul Natorp und Ernst Cassirer sind, beeinflusst. Vor allem Natorps Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften (1910a) und Cassirers Substanzbegriff und Funktionsbegriff (1910) beeinflussten Carnaps Verständnis der methodischen Grundlagen der Mathematik und der Physik (Richardson 1998, 115-117, 138-139; Mormann 2000, 44-46). In persönlichem Kontakt war Carnap seit seinem Umzug nach Buchenbach Anfang der 1920er Jahre auch mit dem Rickert-Schüler Broder Christiansen. (shrink)

Als ich meine Schrift "Zur Einsteinschen Relativitätstheorie" veröffentlichte, fanden sich viele Kritiker, die mir in den Schlußfolgerungen, die ich aus der Entwicklung der neuen Physik gezogen hatte, zwar zustimmten, die aber an diese Zustimmung die Frage knüpften, ob ich, als "Neu-Kantianer", derartige Folgerungen hätte ziehen dürfen. Die vorliegende Schrift ["Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik"] wird vielleicht in noch weit höherem Grade solchen Fragen und Zweifeln ausgesetzt sein. Aber ich glaube, daß derartige Einwände das Wesen und die historische Tendenz (...) des "Neukantianismus", wie er von den Begründern der "Marburger Schule", von Hermann Cohen und Paul Natorp verstanden worden ist, verkennen. Natorp hat in einem Aufsatz "Kant und die Marburger Schule" ausdrücklich erklärt, daß es niemals die Meinung der "Marburger Schule" gewesen sei, an den Lehrsätzen Kants unbedingt festhalten zu sollen oder zu wollen. "Die Rede von einem orthodoxen Kantianismus"- so betont er - "war niemals begründet; sie hat mit der Weiterentwicklung der Schule auch jeden fernsten Schein von Berechtigung verloren" [Auszug aus dem Buch]. (shrink)

The founders of the Marburger Schule of Neo-Kantianism, Hermann Cohen and Paul Natorp, laid an emphasis upon a Platonic understanding of mathematics and logic as the paradigmatic epistemological basis of philosophy. Their successors, namely Ernst Cassirer and Nicolai Hartmann, made obvious, however, that new biological thinking can have a strong influence on ontology as well as on the theory of knowledge. They could show that biology was no longer to be treated as a metaphysical system in that pejorative meaning (...) of metaphysics which Kant had so severely been opposing. Against the anti-realistic approach of the older neo-Kantians who wanted to eliminate Kant's thing-in-itself (Ding an sich), both Cassirer and Hartmann returned to a form of realism by way of Hegel's philosophical results and reflections on his method. This makes clear that their realism is still to be taken as a more of less monistic idealism. However, considering that modern biology as an antimetaphysical force became influential in their system for the first time and that it did so in two different but - on second thoughts - complementary ways, it becomes clear that it was necessary to change the paradigms of any neo-Kantian philosophy. Cassirer proved this by his development as a philosopher with a strong historical impetus while Hartmann as a more systematical philosopher only pointed in that direction. (shrink)

The present article is devoted to the second part of chapter 10 of Aristotle’s De interpretatione (20 a 16-40), which mainly deals with the logical relations between statements whose predicate is finite (i. e., of the affirmative form “is P”) and statements whose predicate is infinite (i. e., of the negative form “is not-P”). I attempt to show that this part of the chapter contains both a section the text of which is corrupt (20 a 20-23) and a section which (...) is misplaced (20 a 37-40). In the former section the likely false reading of the manuscripts τῇ δὲ … ἡ ἀντι- κειμένη ὅτι … (“while from ‘…’ the opposite [statement follows] that …”) should be corrected into ἡ δὲ … τῇ ἀντικειμένῃ ὅτι … (“while ‘…’ [follows] from the opposite [statement] that …”), and the latter section should be placed immediately after the former, with which it is intimately connected. (shrink)

This work has been selected by scholars as being culturally important, and is part of the knowledge base of civilization as we know it. This work was reproduced from the original artifact, and remains as true to the original work as possible. Therefore, you will see the original copyright references, library stamps (as most of these works have been housed in our most important libraries around the world), and other notations in the work. This work is in the public domain (...) in the United States of America, and possibly other nations. Within the United States, you may freely copy and distribute this work, as no entity (individual or corporate) has a copyright on the body of the work. As a reproduction of a historical artifact, this work may contain missing or blurred pages, poor pictures, errant marks, etc. Scholars believe, and we concur, that this work is important enough to be preserved, reproduced, and made generally available to the public. We appreciate your support of the preservation process, and thank you for being an important part of keeping this knowledge alive and relevant. (shrink)

Die Forschung bemüht sich zurzeit intensiv um die Rezeption Augustins im Geistesleben der vergangenen Jahrhunderte. Man denke nur an das große von Karla Pollmann geleitete Projekt des ŽOxford Guide to the Historical Reception of AugustineŽ. In der vorliegenden Abhandlung wird der erste Versuch unternommen, Augustins Wirkgeschichte auf den Konzilien in den Blick zu bekommen. Was die sogenannten ökumenischen Konzilien angeht, so bemühen wir uns um Vollständigkeit, hinsichtlich der partikularen konzentrieren wir uns auf die altkirchlichen, die mittelalterlichen vor der morgenländischen Kirchenspaltung (...) und die neuzeitlichen aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. (shrink)

Konzilssynopsen sind Texte, in denen die Serie der von der Kirche rezipierten ökumenischen Konzilien vorgestellt wird. Weil es solche Texte praktisch nur in der Ostkirche gibt, ist die Frage interessant, wie westliche Theologen auf diese Synopsen reagierten. Der Aufsatz untersucht zwei Beispiele solcher Reaktion aus dem 12. und 13. Jahrhundert, bei Balduin von Canterbury, dem jüngst der bisher als anonym geltende Liber de sectis haereticorum zugeschrieben werden konnte, und bei einem Anonymus aus dem Dominikanerorden, dem Verfasser eines einflussreichen Contra Graecos.